ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г 11-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 с е н т я б р я 2 0 1 1 г о д а .
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дречко Александра Юрьевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дречко А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Оренбургского областного суда от 12 мая 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения Дречко А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дречко А.Ю. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании недействительными выборов депутатов законодательного собрания Оренбургской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, мотивировав свои требования наличием нарушений в избирательных бюллетенях.
В судебном заседании Дречко А.Ю. отказался от своих требований и просил производство по делу прекратить.
Дречко А.Ю. были разъяснены последствия прекращения производства по делу, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания от 12 мая 2011 года, после чего судом вынесено определение от 12 мая 2011 года о прекращении производства по делу.
Указанное определение Дречко А.Ю. не обжаловалось.
2 После прекращения производства по делу Дречко А.Ю. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре определения от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Оренбургского областного суда от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления Дречко А.Ю. отказано.
В частной жалобе Дречко А.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Дречко А.Ю. назвал отсутствие у него на день рассмотрения заявления о признании недействительными выборов закона, устанавливающего форму избирательных бюллетеней.
Разрешая заявление Дречко А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что названное им обстоятельство в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является вновь открывшимся.
Суд правильно указал в определении, что законы подлежат обязательному опубликованию, у Дречко А.Ю. имелась возможность ознакомления с ними.
Полагая, что определение от 21 июня 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к его отмене.
Довод частной жалобы об указании норм закона, в соответствии с которыми избирательные бюллетени являются недействительными, в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам вывода суда не опровергает, поэтому не может явиться основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского ос астного суда от 21 июня 2011 года Дречко А.Ю. - без удовлетворения.
оставить без изменения, частную Председательствующий Судьи С Л&м.и*еи/-