ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-П 1-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 0 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой при секретаре - Вишневской А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлевой Татьяны Сергеевны на определение Пермского краевого суда от 8 июля 2011г., которым представителю гражданина Соединенных Штатов Америки Иззарда Джошуа Ханнума адвокату Березину Николаю Григорьевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 3 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
гражданин Соединенных Штатов Америки Иззард Д.Х. в лице своего представителя адвоката Березина Н.Г. обратился в Пермский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного Суда графства Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки от 29 декабря 2010г. о расторжении брака между Иззардом Д.Х. и Ивлевой Т.С. в части передачи исключительных прав опеки в отношении несовершеннолетнего ребенка.
Определением Пермского краевого суда от 3 июня 2011г. в удовлетворении ходатайства отказано.
17 июня 2011г. от представителя Иззарда Д.Х. адвоката Березина Н.Г. в Пермский краевой суд на указанное определение поступила частная жалоба и 2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Пермского краевого суда от 8 июля 2011г. представителю Иззарда Д.Х. адвокату Березину Н.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 3 июня 2011г.
В частной жалобе Ивлева Т.С. просит отменить определение Пермского краевого суда от 8 июля 2011г., как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу статьи 373 названного Кодекса подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 указанного Кодекса «Производство в суде кассационной инстанции» (статьи 336 - 375).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Из представленных материалов следует, что в заседаниях Пермского краевого суда от 3 июня 2011г. Иззард Д.Х. и его представитель Березин Н.Г. не участвовали. Копия определения Пермского краевого суда от 3 июня 2011 г.
направлена в адрес Иззарда Д.Х. и его представителя Березина Н.Г. 8 июня 2011г.
(л.м. 197). Как указывает Березин Н.Г., данное судебное постановление получено им 9 июня 2011г.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления представителю Иззарда Д.Х. адвокату Березину Н.Г. процессуального срока на обжалование определения Пермского 3 краевого суда от 3 июня 2011г. в кассационном порядке.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского краевого суда от 8 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Ивлевой Т.С. - без удовлетворения, рассмотреть частную жалобу представителя Иззарда Д.Х. адвоката Березина Н.Г. на определение Пермского краевого суда от 3 июня 2011г. в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном судебном заседании.
Председательствующий Судьи С^/