ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г11-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя гражданина Соединенных Штатов Америки Иззарда Джошуа Ханнума адвоката Березина Николая Григорьевича на определение Пермского краевого суда от 5 апреля 2011г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя Иззарда Джошуа Ханнума адвоката Березина Николая Григорьевича о принятии обеспечительных мер по ходатайству представителя Иззарда Джошуа Ханнума адвоката Березина Николая Григорьевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного Суда графства Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки от 29 декабря 2010г. о расторжении брака между Иззардом Джошуа Ханнумом и Ивлевой Татьяной Сергеевной в части передачи исключительных прав опеки в отношении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
18 марта 2011г. гражданин Соединенных Штатов Америки Иззард Д.Х. в лице своего представителя адвоката Березина Н.Г. обратился в Пермский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного Суда графства Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки от 29 декабря 2010г. о расторжении брака между Иззардом Д.Х. и Ивлевой Т.С. в части передачи исключительных прав опеки в отношении несовершеннолетнего ребенка.
2 29 марта 2011г. от представителя Иззарда Д.Х. адвоката Березина Н.Г. в Пермский краевой суд поступило заявление об обеспечении ходатайства в порядке статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать Ивлеву Т.С. не препятствовать Иззарду Д.Х. общаться с дочерью Мелисанд два раза в неделю по 30 минут по скайп: рара.]озЫ, «Папа Джош» в 20:00 часов по Пермскому времени одного из выходных дней (субботу или воскресенье), что соответствует 9:00 часам по Чикагскому времени (или на час позже или раньше); и один раз в течение рабочей недели, в 8:00 часов или 9:00 часов по Пермскому времени, что соответствует 21:00 часам или 22:00 часам по Чикагскому времени - один раз вечером и один раз утром.
Определением Пермского краевого суда от 5 апреля 2011г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению ходатайства отказано.
В частной жалобе представителя Иззарда Д.Х. адвоката Березина Н.Г.
поставлен вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 5 апреля 2011г., как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечительного характера относит: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению ходатайства, Пермский краевой суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении меры не отвечают целям, названным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данных о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по ходатайству Иззарда Д.Х. в лице представителя Березина Н.Г. о принудительном исполнении на территории 3 Российской Федерации решения Окружного Суда графства Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки от 29 декабря 2010г., не имеется.
Как правильно указал Пермский краевой суд, фактически представителем Иззарда Д.Х. адвокатом Березиным Н.Г. заявлено требование об определении порядка общения Иззарда Д.Х. с проживающей отдельно от него дочерью, однако данное требование в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит. С требованием об определении порядка общения с ребенком Иззард Д.Х. не лишен права обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными нормами процессуального законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского краевого суда от 5 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Иззарда Д.Х. адвоката Березина Н.Г. без удовлетворения.