ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-011 -81 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.
Санкт-Петербурга Казанцева Н.С. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 года, которым в отношении Кубина Феликса Владимировича, родившегося 30 июля 1973 года в г. Ленинграде, гражданина РФ, не судимого, прекращено уголовное преследование за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в связи с непричастностью к деянию;
прекращено уголовное дело по эпизодам совершения общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием события деяний;
2 отказано в применении к Кубину принудительной меры медицинского характера.
Кубин освобожден из учреждения ГПНДС № 7 г. Санкт-Петербурга, за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, объяснения Кубина Ф.В., его законного представителя Кудрявцевой Л.М., защитника Грозовского В.Л., возражавших против доводов представления и просивших оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия ставился перед судом вопрос о применении к Кубину Ф.В. принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных пп.
«а», «д» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, и заключавшихся в лишении жизни Булгакова А.В., Сергеевой М.Н., Сергеевой О.Л. путем отравления; покушении на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере (фенциклидин массой 0,26 г); незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотиков без цели сбыта в особо крупном размере (фенциклидин массой 13,77 г).
В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцев Н.С. указывает на незаконность постановления суда и наличие таких оснований к его отмене, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Обращает внимание на противоречивость оценки судом сведений, сообщенных Кубиным: суд, с одной стороны, отверг как недостоверные показания Бугровой Ю.С. об обстоятельствах приобретения Кубиным раствора Клеричи, и показания Чурилова Р.В. о наличии в автомобиле Кубина банки с запрещенным к обороту веществом, о чем им стало известно со слов самого Кубина, по тем причинам, что Кубин страдает психическим заболеванием, а, с другой стороны, признал необходимость оценки показаний Кубина наравне с другими доказательствами.
По мнению обвинителя, вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетеля Федоренко Н.С. объективно ничем не подтвержден. В то же время, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела свидетелей Кудрявцевой Л.М. — матери и одновременно законного представителя Кубина, и Лобановой И.Г., у которой сложились длительные неприязненные отношения с Бугровой.
3 Несмотря на то, что судом на основании допустимых доказательств установлены факты сбыта и незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств, суд в нарушение закона прекратил уголовное дело за отсутствием событий данных запрещенных уголовным законом деяний.
В резолютивной части постановления суд не указал редакцию части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривавшей общественно опасное деяние, за которое осуществлялось уголовное преследование.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление законный представитель Кубина - Кудрявцева Л.М., защитник Грозовский В.Л.
указывают на несостоятельность приведенных в нем доводов, и просят оставить представление без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления, и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене за несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 85-87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке и оценке представляемых сторонами доказательств.
Однако по настоящему делу постановление суда принято с нарушением перечисленных выше требований уголовно-процессуального закона, и не основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о причастности или непричастности Кубина к лишению жизни потерпевших, доказанности или недоказанности событий с участием Кубина, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
4 Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в основу решения органов предварительного следствия о направлении дела в суд для применения к Кубину принудительных мер медицинского характера и позиции государственного обвинителя в суде положены показания свидетеля Бугровой Ю.С. о высказанном Кубиным желании травить всех соседей по квартире, в которой они проживали, и о том, что 4 января 2009 г. Кубин заходил в комнату к Сергеевым, где те вместе с Булгаковым и Лобановой распивали спиртные напитки, после этого он уехал в Москву, но перед отъездом просил ее сообщить ему, если кому-то из соседей станет плохо. Через некоторое время стали умирать один за другим Булгаков, Сергеева М.Н. и Сергеева О.Л., о чем она направляла Кубину СМС-сообщения. Через неделю после своего возвращения Кубин рассказал ей, что он до отъезда в Москву с целью лишения жизни добавлял в пищу Сергеевых и Булгакова таллий, который ему дал Федоренко. Ранее он говорил ей о существовании такого вещества, как таллий, которое может привести к смерти человека от болезни, а при экспертизе не выявляется. 20 апреля 2009 г. она под давлением Кубина и его матери была вынуждена отказаться от своих показаний.
В подтверждение показаний Бугровой приведены сведения о телефонных соединениях и СМС-сообщениях между абонентами Бугровой и Кубиным, из которых видно, что Бугрова действительно информировала Кубина о наступлении смерти потерпевших сразу после того, как это происходило.
Свидетель Федоренко Н.С. подтвердил в судебном заседании, что раствор Клеричи, содержащий таллий, Кубин получил от него в середине декабря 2008 г. в количестве 5-6 поллитровых бутылок. До этого Кубин интересовался, как можно отравить человека, чтобы не оставить следов.
Суд, критически оценивая показания данного свидетеля, сослался на то, что на первых допросах Федоренко не упоминал о том, что Кубин интересовался возможностью отравления людей, а также на то, что Федоренко, будучи привлеченным к уголовной ответственности за незаконное хранение ядовитых и сильнодействующих веществ, затем был освобожден «по неизвестным основаниям», что свидетельствует, по мнению суда, о его заинтересованности в исходе дела. Однако из приведенных судом мотивов неясно, в чем именно заинтересован Федоренко и какие причины у него имелись для оговора Кубина, а также что препятствовало суду запросить копию процессуального документа об освобождении Федоренко от уголовной ответственности.
Сам Кубин хотя на предварительном следствии и в судебном заседании не давал показаний о своей причастности к лишению жизни потерпевших, но, в то же время, не отрицал факт получения раствора Клеричи от 5 Федоренко, пояснив, что сделал это по просьбе Бугровой, которая сначала говорила, что ей это было необходимо для уничтожения кошек, а затем сказала, что хочет разобраться с соседями, и что она добавляла таллий соседям Сергеевым в чайник с питьевой водой. Но в ходе следствия следов таллия в чайнике Сергеевых не обнаружено, на что обратил внимание сам суд.
Таким образом, между показаниями Бугровой Ю.С., Федоренко Н.С, с одной стороны, и показаниями Кубина, а также показаниями Кудрявцевой Л.М., Лобановой И.Г., Якуниной В.Д., Жукова Е.В., Никитиной О.В. о поведении самой Бугровой как во время проживания потерпевших в квартире, так и после их смерти, попытках Бугровой воспользоваться освободившейся после Сергеевых комнатой, содержатся существенные противоречия.
Однако суд, не проверив должным образом представленные сторонами доказательства и не устранив имеющиеся противоречия, принял преждевременное и необоснованное решение о необходимости их истолкования в пользу Кубина, допустив при этом противоречивые и взаимоисключающие выводы.
Главный свидетель «обвинения» Бугрова ЮС. в судебном заседании не допрошена, исчерпывающих мер к выяснению причин ее неявки, установлению ее местонахождения и доставлению в судебное заседание суд не принял, ограничившись оглашением ее показаний, данных на предварительном следствии, ввиду чего стороны были лишены возможности задавать свидетелю обвинения вопросы и объективно оценить достоверность показаний Бугровой.
Кроме того, судом в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ не обсуждался и не решен вопрос о направлении уголовного дела об убийстве Булгакова А.В., Сергеевой М.Н., Сергеевой О.Л.
руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия полагает не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах также выводы суда о недоказанности событий, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Так, суд, анализируя материалы проверочной закупки наркотиков, произведенной 29 января 2009 г. сотрудником УФСКН Гординым А.Ю. у Кубина, показания Гордина, Истомина Д.М., Емельяненко Н.Д., понятого Иванова А.В., сведения о телефонных соединениях, установил, что Гордин получил для проведения проверочной закупки наркотиков у лица по имени Феликс 11 000 рублей, с этими деньгами Гордин вошел в подъезд дома № 6 на ул. Шпалерной, предварительно созвонившись с Феликсом по телефону.
6 Далее суд установил, что после этого Гордин возвратился с пакетиком, в котором находилось вещество, содержащее, по заключению экспертизы, наркотическое средство - фенциклидин массой 0,26 г., и пояснил, что приобрел это вещество у Феликса в квартире № 22 дома № 6 по ул.
Шпалерной за 5000 руб. В суде Гордин показал, что лицом по имени Феликс, у которого он приобрел наркотик в указанной квартире, являлся Кубин.
Также в судебном заседании установлено, что в квартире № 22 дома № 6 по ул. Шпалерной проживает Кубин Феликс Владимирович, а телефонные соединения с телефона Гордина производились с телефоном Кубина Ф.В.
Давая оценку действиям Гордина, предварительно длительное время уговаривавшего Кубина продать ему наркотик, как провокационным, направленным на формирование у Кубина умысла на сбыт наркотиков, суд фактически признал, что наркотик Гордину передал именно Кубин, в квартире у которого данный наркотик находился до прихода Гордина.
Однако затем суд сделал полностью противоречащий данным фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии самого события общественно опасного деяния.
Какой-либо оценки факту хранения в квартире Кубина вещества, содержащего фенциклидин, в постановлении суда не дано, хотя действия по незаконному хранению наркотика непосредственно предшествовали передаче этого наркотика Гордину.
Аналогичные противоречивые выводы сделаны судом и по эпизоду обнаружения наркотика в автомашине под управлением Кубина.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям сотрудников ДПС Архипова Д.В., Родичкина Д.А., понятых Бовдуя С.Н., Семушкина Р.В., владельца машины Лопунова Д.А., протоколу осмотра вещественного доказательства, заключению химической экспертизы, судом объективно установлено, что 10 марта 2009 г. в салоне автомашины, которой владел по доверенности и управлял Кубин, на заднем сидении обнаружена спортивная сумка, в которой находилась банка с растительным веществом, содержащим наркотическое средство - фенциклидин массой 13,77 г. В момент управления машиной Кубиным и его задержания другие лица в салоне машины отсутствовали. Сам Кубин не отрицал принадлежность ему обнаруженной сумки.
Тому обстоятельству, что Кубин перевозил сумку с таким же наркотическим средством, какое было приобретено у него Гординым за месяц с небольшим до этого, суд в постановлении какой-либо оценки не дал.
Критически отнесясь к пояснениям Кубина, данным свидетелю Чурилову Р.В., о том, что тот вез в машине вещество растительного 7 происхождения, названное им зеленым чаем, пропитанным гексаном, как пояснениям психически больного человека, не осознающего фактический характер и общественную опасность своих действий, суд тем самым сделал вывод, противоречащий его же собственному выводу о том, что показания Кубина подлежат исследованию и оценке наравне с другими доказательствами (с. 18-19).
В этой связи вывод суда об отсутствии и в данном случае события общественно опасного деяния - незаконного хранения наркотиков, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела, исследование и проверку всех представленных сторонами доказательств, и всех доводов сторон, включая те, которые изложены в кассационном представлении и возражениях на него; по результатам принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии события общественно опасных деяний, причастности или непричастности к ним лица, в отношении которого ведется производство, наличии либо отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера; в случае отказа в применении таких мер решить вопрос о судьбе уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 года в отношении Кубина Феликса Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи