ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 с е н т я б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Т.И. Ерёменко О.А.Ксенофонтовой и Л.А.Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Паршиковой Марии Эдуардовны адвоката Тарабрина А.И., на определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2011 года об отказе в принятии заявления Паршиковой М.Э. к исполняющему обязанности председателя Кунцевского районного суда г. Москвы Аграровой Е.А. об обжаловании акта служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Паршиковой М.Э. адвоката Тарабрина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Паршикова М.Э. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к исполняющему обязанности председателя Кунцевского районного суда г. Москвы Аграровой Е.А. об обжаловании акта служебной проверки, указывая, что в результате проведения служебной проверки в отношении нарушения тайны совещательной комнаты федеральным судьей Кунцевского районного суда г. Москвы Сыпко И.Ю., 04 мая 2011 года исполняющей обязанности председателя Кунцевского районного суда г. Москвы Аграровой Е.А. составлена справка, в которой установлено, что нарушений УПК РФ судьей Сыпко И.Ю. установлено не было.
2 Паршикова М.Э. не согласившись с такими выводами, просила признать незаконным и отменить акт служебной проверки.
Определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2011 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе представитель Паршиковой М.Э. адвокат Тарабрин А.И. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд установил, что исполняющий обязанности председателя Кунцевского районного суда г. Москвы Аграрова Е.А., исполняя полномочия председателя суда, провела служебную проверку по заявлению о нарушении норм УПК РФ судьей данного суда при рассмотрении уголовного дела и составила акт, тем самым осуществила действия, в пределах предусмотренных законом «О статусе судей в Российской Федерации».
Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу закона «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку отсутствуют установленные законом случаи ответственности судьи, то заявление Паршиковой М.Э. об обжаловании акта служебной проверки исполняющей обязанности председателя Кунцевского районного суда г. Москвы Аграровой Е.А. не могут быть предметом рассмотрения искового заявления, и в принятии искового заявления Паршиковой М.Э. обоснованно отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судьей определения, поскольку не опровергают выводов о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ
определила:
3 определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Паршиковой М.Э. адвокат Тарабрина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^%%2#