ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Кузнецовой Т.И.

Катукова д. 11, корп. 3 кв. 327, у л г Москва 123181 № $ сентября 2011 г.

На№ № 5-Д11-66 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 1 декабря 2010 года и постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Махровой Т.Д., обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в пересмотре которых Вам отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы утверждаете, что причиной неявки в суд явилось неправильное указание Вашего процессуального положения в полученной повестке о явке в суд. С учетом этих доводов Вы просите отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев Вашу надзорную жалобу, которая содержала аналогичные доводы, не нашел оснований для ее удовлетворения и вынес постановление об отказе в ее удовлетворении с изложением мотивов принятого решения.

Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что Вы в судебное заседание, назначенное первоначально на 17 ноября 2010 года не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в частности, получили копию постановления мирового судьи от 3 ноября 2010 года о назначении судебного заседания и протокол разъяснения процессуальных прав потерпевшему-частному обвинителю, что подтверждено уведомлением о вручении Вам лично этих документов 15 ноября 2010 года (л.д. 66).

2 Ввиду Вашей неявки в судебное заседание дело было отложено на 1 декабря 2010 года, однако, в назначенный день Вы вновь не явилась в судебное заседание и о причинах неявки не сообщили.

При этом ссылка в жалобе на то, что неявка связана с тем, что в судебной повестке по уголовному делу о вызове в суд 1 декабря 2010 года, было неверно указано процессуальное положение, не в полной мере отвечает действительности, так как, несмотря на то, что в бланке типографским шрифтом набран текст о вызове в качестве - истца (ответчика) (третьего лица), однако от руки написано, что Вы вызываетесь именно по делу в отношении Махровой Т.Д., обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ, что подтверждено уведомлением о вручении Вам лично повестки 26 ноября 2010 года (л.д. 75), а процессуальные права Вам, как потерпевшему-частному обвинителю по этому делу были разъяснены ранее и Вы, следовательно, знали свое процессуальное положение, поэтому ссылка в жалобе на то, что в повестке, якобы, неверно указано процессуальное положение, является не состоятельной и не ставит под сомнение существо принятого по Вашей жалобе решения, как судом первой, так и последующих судебных инстанций.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам Вашей надзорной жалобы не имеется.

Приложение: на 9-и листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / '' А.Я. ПЕТРОЧЕНКОВ