ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^сентября 2011 г.

На№ 56-Д11-42 от Заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю В.А. АНИСИМОВОЙ ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, Приморский край, 690091 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Т.М.Чурбановой о пересмотре постановления Первореченского районного суда г.

Владивостока Приморского края от 6 сентября 2010 года, которым за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ткачёва Владимира Ивановича взыскано в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 45760 рублей 14 копеек, а также о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 октября 2010 года, рассмотрена.

В жалобе Вы ставите вопрос об отмене указанных выше судебных решений со ссылкой на их незаконность и необоснованность; указываете, что судами неправильно истолкованы нормы УПК РФ, ГК РФ и неверно определён ответчик по делу; оспариваете обоснованность решения суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ткачёва В.И. суммы неполученной заработной платы за время нахождения его под стражей; полагаете, что выплата за неполученный заработок за время вынужденного прогула должна производиться за счёт работодателя; указываете, что Ткачёвым не представлены в суд документы, подтверждающие необходимость возмещения ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев Вашу надзорную жалобу с изучением материала, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

11IIIIIIIII Ц[ III11111IIШII1111 2 Как видно из постановления, в нём даны мотивированные ответы на доводы, аналогичные приведённым Вами в настоящей надзорной жалобе.

Судебные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержащиеся в них выводы должным образом мотивированы.

В силу ч.2 ст. 133 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме за счёт казны Российской Федерации. Взыскание производится с Министерства финансов Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал все юридически значимые обстоятельства и установил, что Ткачев В.И. до заключения под стражу работал матросом 1 класса в Государственном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт». В период с 3 марта по 20 июня 2008 года, то есть в течение ПО дней, он незаконно содержался под стражей, поэтому в его пользу подлежит взысканию неполученная заработная плата за время незаконного содержания под стражей.

Изложенные в постановлении выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства на предмет отмены постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 октября 2010 года являются правильными.

Постановление судьи Верховного является законным и обоснованным.

Суда Российской Федерации Приложение: 16 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации . / / ^ с/Ь«* / ^сеу ' А.Я. Петроченков