ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-011-52 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Швеца В.М. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2011 года, которым Ведмедских Владимир Дмитриевич, 1 апреля 1989 года рождения, уроженец с. Нины Советского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 134 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 125-ФЗ по эпизоду в отношении Васильевой Д.В.) сроком на 4 года 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 134 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 125-ФЗ по эпизоду в отношении Ган А.В.) сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (два эпизода) в соответствии с п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Алексеев Виталий Викторович, 19 марта 1987 года рождения, уроженец с. Нины Советского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 134 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 125-ФЗ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
2 Оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ в соответствии с п. 1,4 ч.
2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления адвокатов Пермяковой Т.Н. и Романова СВ., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ведмедских В.Д. признан виновным в половом сношении с Васильевой Д. и Ган А., заведомо не достигшими четырнадцатилетнего возраста, а Алексеев В.В. признан виновным в покушении на половое сношение с Васильевой Д., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 2 октября 2009 года в г. Зеленокумске Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Швец В.М. в интересах осужденных Ведмедских В.Д. и Алексеева ВВ., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.
В жалобе указывается, что в прениях сторон ни сторона обвинения, ни сторона защиты не указывали на то, что в действиях осужденных имеются признаки менее тяжкого преступления. Председательствующий с учетом прений сторон сформулировал перед присяжными заседателями 12 вопросов, по три вопроса по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые.
После передачи сторонам проекта вопросного листа для ознакомления, председательствующий стал уклоняться от судебных заседаний и следующее судебное заседание состоялось через две недели. За это время, по мнению адвоката, судья согласовал позицию со стороной обвинения, после чего при обсуждении вопросов государственным обвинителем были высказаны существенные замечания по содержанию сформулированных вопросов, а от адвокатов-представителей потерпевших поступило предложение о постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии в действиях Ведмедских и Алексеева других деяний, которые им в вину не вменялись и обвинение по которым государственным обвинителем не поддерживалось. При этом предложенные для постановки вопросы стороне защиты для изучения не передавались.
Формулировал вопросы в совещательной комнате председательствующий менее 15 минут, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что позиция председательствующего была согласована со стороной обвинения и вопросный лист в окончательном варианте был изготовлен заранее. В вопросах № 5,6,13,14,21,22 не содержится фразы о том, что подсудимые достоверно знали, что потерпевшие не достигли четырнадцатилетнего возраста.
Вопрос по неоконченному деянию Алексеева не содержал описания фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить преступное намерение. При произнесении напутственного слова председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку 3 председательствующий не разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 134 УК РФ. Судом нарушены требования ст. 344 УПК РФ, которые выразились в том, что возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, председательствующий не довел до присяжных заседателей и до участников процесса содержания противоречий. Только после ознакомления с вердиктом стало известно, что противоречия заключались между положительными ответами на вопросы №21,22 и отрицательном ответе на вопрос № 23 о виновности Алексеева. Описание в приговоре действий подсудимых совершенных 2 октября 2009 года, не являются по мнению адвоката, преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 134 УК РФ. Адвокат полагает, что по делу следовало постановить оправдательный приговор.
С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении обоих осужденных и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Антонов И.И., представители потерпевших Васильева О.И. и Михайлова Л.В. выражают несогласие с изложенными в жалобе доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона (ст.
ст. 243 и 335 УПК РФ). Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Судебные прения также проведены с соблюдением требований статей 336 и 292 УПК РФ.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката о допущенных нарушениях закона при составлении вопросного листа являются несостоятельными.
Согласно ст. 338 УПК РФ, судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и 4 формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Эти требования закона были соблюдены судом при формулировании вопросов перед присяжными заседателями.
Как видно из протокола судебного заседания, после прений и реплик сторон, а также последнего слова подсудимых, председательствующий в отсутствии коллегии присяжных заседателей сформулировал вопросы в вопросном листе, зачитал их и передал копии проекта вопросного листа сторонам для ознакомления, после чего, по ходатайству государственного обвинителя, объявил перерыв в судебном заседании, предоставив сторонам время для ознакомления с вопросами, подготовки замечаний и новых вопросов (т. 10 л.д. 33).
После перерыва стороны приступили к обсуждению проекта вопросного листа, замечаний и предложений о постановке новых вопросов (т. 10 л.д. 36-39).
При этом адвокаты, выступавшие на стороне потерпевших, предложили внести в вопросный лист вопросы о доказанности совершения половых актов с потерпевшими по согласию с ними.
Суд удовлетворил данное ходатайство стороны обвинения, поскольку позиция подсудимых и их защитников, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заключалась в том, что осужденный Ведмедских совершил половые акты с потерпевшими с их согласия, а осужденный Алексеев пытался совершить половой акт с потерпевшей Васильевой также по согласию с ней.
С учетом указанных предложений стороны обвинения, основанных на результатах судебного следствия и прений сторон, председательствующим был сформулирован окончательный вариант вопросного листа, в который вошли как вопросы о доказанности предъявленного подсудимым обвинения в изнасиловании, так и альтернативные вопросы о доказанности совершения подсудимыми менее тяжких преступлений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ, при этом судом не было допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ и прав подсудимых на защиту.
Что касается доводов защитника Швеца В,М. об отсутствии в вопросах № 5,6,13,14,21,22 фразы о том, что подсудимые достоверно знали, что потерпевшие 5 не достигли четырнадцатилетнего возраста, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сформулированные в вопросном листе вопросы под номерами 5,6,13,14,21,22 имеют указание на то, что потерпевшие не достигли четырнадцатилетнего возраста. В случае признания присяжными заседателями недоказанности факта осведомленности подсудимых о возрасте потерпевших, то они могли при ответах на поставленные перед ними вопросы исключить указание об этом, на что председательствующий обращал внимание присяжных заседателей при произнесении напутственного слова (лист 17 н/с).
Доводы адвоката Швеца В.М. о том, что ему не было предоставлено возможности ознакомиться с вариантами вопросов, предложенных представителями потерпевших, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что проект вопросного листа был вручен сторонам (т. 10 л.д. 33). После обсуждения проекта вопросного листа председательствующий выяснял у защитников желают ли они знакомиться с дополнительными вопросами, поставленными стороной обвинения, на что защитники, в том числе адвокат Щвец В.М. ответили отказом (т. 10 л.д. 39).
Что касается утверждений адвоката о том, что после передачи сторонам проекта вопросного листа для ознакомления, председательствующий стал уклоняться от судебных заседаний и в это время согласовал позицию со стороной обвинения, что формулировал вопросы в совещательной комнате менее 15 минут, что вопросный лист в окончательном варианте был изготовлен заранее, то эти утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, являются предположением адвоката. Никаких замечаний и возражений относительно этих обстоятельств адвокат суду не высказывал в ходе судебного разбирательства (т. 10 л.д. 39-40).
Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката Швеца В.М.
о необъективности председательствующего судьи при произнесении напутственного слова перед присяжными заседателями. Судебная коллегия считает, что напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего относительно доказанности или недоказанности предъявленного осужденным обвинения, не дано оценки доказательствам, не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не сделано никаких выводов.
Что касается доводов адвоката о том, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 134 УК РФ, то это обстоятельство не может свидетельствовать о необъективности председательствующего, поскольку председательствующий согласился с замечаниями государственного обвинителя по этому поводу и разъяснил присяжным заседателям содержание этой нормы закона в том числе санкцию этой статьи, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 10 л.д. 43-44).
Необоснованными являются доводы адвоката Швеца В.М. и о том, что возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, председательствующий не довел до присяжных 6 заседателей и до участников процесса содержания противоречий. Эти доводы опровергаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, проверив переданный ему старшиной присяжных заседателей вопросный лист с внесенными в него ответами, признал вердикт неясным по ответам на вопросы в отношении подсудимого Алексеева, при этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям в чем заключается неясность (т. 10 л.д. 44).
Судебная коллегия считает, что действия председательствующего соответствовали требованиям ст. ст. 344-345 УПК РФ.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.
Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, в том числе признания осужденных заслуживающими снисхождения, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, степени вины причинителей вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части гражданского иска, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2011 года в отношении Ведмедских Владимира Дмитриевича и Алексеева Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Швеца В.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи%^ ^ у