ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-Д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «-"Игсентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорные жалобы Воронцова Д.Ф. о пересмотре постановления Ленинского рай онного суда г. Воронежа от 22 июня 2000 года,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2000 года в отношении Сейдалиева Геннадия Суфьяновича, 29 июля 1965 года рождения, уроженца г. Хачмас Азербайджанской ССР, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 147 ч.З, 17, 174 ч.1 УК РСФСР ( в редакции УК 1960 года) уголовное дело произ водством прекращено.
По постановлению суда уголовное дело в отношении Сейдалиева Г.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 147 ч.З, 17, 174 ч.1 УК РСФСР, производством прекращено на основании п.2 п/п. «б» По становления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе дерации «Об объявлении амнистии ...» от 26.05.2000 года в связи с награжде нием Сейдалиева Г.С. медалью Жукова, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В надзорных жалобах Воронцов Д.Ф., действующий по доверенности в интересах Сейдалиева Г.С, оспаривает законность и обоснованность постанов ления и просит о его отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Сейдалиева по предъ явленному ему обвинению. Помимо этого, заявитель указывает, что постанов ление является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствует прото- 2 кол судебного заседания, а также сам Сейдалиев не давал согласия на прекра щение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Изучив надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, после направления дела в суд, судья, ус тановив, что в отношении Сейдалиева Г.С, обвиняемого в совершении престу плений, предусмотренных ст.ст. 147 ч.З, 17, 174 ч.1 УК РСФСР, имеются об стоятельства, указанные в ст. 5 ч.1 пп. 3,4 УПК РСФСР, исключающие произ водство по уголовному делу, прекратил уголовное дело в отношении Сейдалие ва Г.С, в связи с применением Постановления Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии...» от 26.05.2000 года, а также в связи с истечением сро ков давности привлечения к уголовной ответственности.
Что же касается доводов жалоб заявителя о том, что Сейдалиев согласия на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основа ниям не давал, то с ними согласиться нельзя.
Как указал суд в постановлении, сам Сейдалиев не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям.
Не доверять этим утверждениям суда, оснований не имеется.
Помимо этого, о том, что Сейдалиев не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии, свидетельствует и предыдущая надзорная жалоба Сейдалиева, в которой он не отрицал, что был осведомлен о прекращении судом в отношении него уголовного в связи с на граждением его медалью Жукова, а соответственно и вследствие акта амни стии.
Необоснованными являются и доводы жалоб заявителя Воронцова Д.Ф. о том, что постановление является незаконным в связи с отсутствием протокола судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Сейдалиева был решен судом до назначения судебного засе дания. При этом в соответствии со ст. 221 УПК РСФСР до начала судебного разбирательства судья по поступившему делу принимает одно из следующих решений:
1) о назначении судебного заседания;
2) о возвращении дела для производства дополнительного расследо вания;
3) о приостановлении производства по делу;
4) о направлении дела по подсудности;
3 5) о прекращении дела.
Таким образом, судья, при подготовке дела к судебному заседанию, впра ве был, при наличии оснований, вынести постановление в отношении Сейда лиева о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, преду смотренным ст. 5 ч.1 пп. 3,4 УПК РСФСР.
В связи с этим, отсутствие протокола судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент принятии судом указанного решения.
С доводами жалоб заявителя о том, что приведенные следствием и судом доказательства виновности Сейдалиева в совершении преступлений, преду смотренных ст. ст. 147 ч.З, 17, 174 ч.1 УК РСФСР, нельзя признать достовер ными, согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, судебное разбирательство в отношении Сейдалиева не проводилось, доказательства по делу не исследовались, а вопросы о доказанности обвинения, достоверности то го или иного доказательства не могли быть предрешены судом на данной ста дии решения вопроса о назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного про изводства по жалобам Воронцова Д.Ф. в защиту интересов Сейдалиева Г.С. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб Воронцова Д.Ф. о пересмот ре постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2000 го да в отношении Сейдалиева Г.С.
/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации иг ал] / ' В С . Коваль