ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^ Поварская^., д. 15, Москва, 121260 ^сентября 7,011 г № 19-Л11 _16 На№ д „ Л,*°ШТУ Н.М. Стрижаку ^ Горького, Д. 21, ^ Саратов, 410028 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Кропотина А.Г.
на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Лачинова Р.Д.
о признании незаконными действий оперуполномоченного МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С. и иных сотрудников милиции при составлении 2 ноября 2010 года протокола обыска в помещении МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети», в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2011 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что в нём отсутствуют основания, по которым отвергнуты доводы Вашей надзорной жалобы. Кроме того, судья сослался на несуществующие обстоятельства, так как допустимость протоколе обыска, в качестве сведений, содержавшихся в доказательств предметом жалобы адвоката Лачинова Р.Д. не являлись. В жалобе оспаривалась законность 11111111 2 действий лиц составлявших 2 ноября 2010 года протокол обыска.
Основания прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.
Рассмотрев надзорную жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вопреки Вашим утверждениям постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, в нём указаны мотивы, на основании которых Ваша надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.
Из имеющейся в материале жалобы адвоката Лачинова Р.Д., поданной в Балашовский районный суд Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в ней заявителем указывалось, что вместо следователя протокол обыска в помещении МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» составлял оперуполномоченный МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С, который был указан в протоколе в качестве лица, участвовавшего в обыске; данных о том, что следователь дал поручение сотрудникам милиции на проведение обыска представлено не было;
следователь не вправе был поручать проведение данного следственного действия иным лицам; в качестве понятых были указаны лица из группы явившихся в помещение МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» сотрудников милиции, принимавших участие в изъятии документов и системных блоков компьютеров, в протоколе не указаны имена и отчества лиц, принимавших участие в следственном действии; участникам следственного действия права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия не разъяснялись; в протоколе отсутствует указание на место и обстоятельства обнаружения изъятого; в протоколе нет указания на предоставление Безруковой, Дорофеевой, Конобеевскому, Беликову возможности объяснить причину отказа подписать протокол.
Г1111111111111: IIIIIIIIIIIII1111 3 Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу оспаривалось соответствие действий сотрудников правоохранительных органов уголовно-процессуальному закону при составлении протокола обыска в помещении МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети».
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Действия сотрудников правоохранительных органов при составлении протокола следственного действия - протокола обыска не относятся к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обоснованно обстоятельствах, пришёл к выводу Балашовский об отсутствии районный суд оснований для рассмотрения жалобы Лачинова Р.Д. в защиту интересов Кропотина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда и кассационного определения, не допущено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вам обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Приложение: на 9 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков пниишшпшшши