ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-Г11-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 23 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Прохорова Владимира Сергеевича к отделу внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Прохорова В.С. на решение Саратовского областного суда от 22 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прохоров В.С. с 1993 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 12 июля 2010 г. в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации криминальной милиции отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области.
Приказом начальника отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области от 28 февраля 2011 г. № 62 на Прохорова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 015 от 15 марта 2 2005 г., выразившееся в несоблюдении должным образом сохранности сведений, составляющих государственную тайну.
Полагая наложение взыскания незаконным, Прохоров ВС. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он не совершал вменённого ему нарушения служебной дисциплины, кроме того в нарушение требований статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, до наложения дисциплинарного взыскания у него не было отобрано письменное объяснение, за совершение одного нарушения служебной дисциплины он был дважды подвергнут взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения допуска к работе с секретными документами, что влечёт последующее отстранение его от должности.
Решением Саратовского областного суда от 22 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Прохоровым В.С. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Прохорова ВС. не усматривает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прохоров ВС. с 1993 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 12 июля 2010 г. в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации криминальной милиции отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области. 9 апреля 2008 г. с Прохоровым В.С. был заключён типовой контракт об оформлении допуска к государственной тайне. В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательства строго сохранять доверенные сведения, относящиеся к государственной тайне, и предупреждён об ответственности за нарушение режима секретности.
Приказом начальника отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области от 28 февраля 2011 г. № 62 на Прохорова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
3 Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки по факту нарушения режима секретности Прохоровым ВС. от 24 февраля 2011 г.
Служебной проверкой было установлено, что Прохоров В С . вынес категорированный компьютер из специализированного (режимного помещения) кабинета № 48, проводил работы на данном компьютере в кабинете № 46, не имеющем соответствующей категории для работы на ПЭВМ, в результате чего допустил нарушение пункта 173 приказа Министерства внутренних дел № 015 от 15 марта 2005 г. «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», не исключил возможность наблюдения ПЭВМ посторонними лицами, не обеспечил сохранность находящихся в нем носителей сведений, составляющих государственную тайну.
Приказом начальника отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области от 5 марта 2011 г. № 75 Прохорову В.С. прекращено действие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.
Порядок ведения секретного делопроизводства и обеспечение режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел России от 15 марта 2005 г. № 015.
В соответствии с указанным приказом сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, несут ответственность за сохранность этих сведений и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности (пункт 20). Сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны: знать в части, касающейся выполнения должностных обязанностей, развернутый и отдельный перечни сведений, подлежащих засекречиванию; хранить сведения, составляющие государственную тайну, ставшие им известными по службе (работе), немедленно информировать непосредственного руководителя и руководителя режимно - секретного подразделения о причинах и условиях возможной утечки сведений, составляющих государственную тайну; обеспечивать такое расположение носителей сведений, составляющих государственную тайну, при котором исключается возможность ознакомления с ними других сотрудников, в том числе и допущенных к секретным работам или носителям сведений, составляющих государственную тайну, но не имеющих к ним прямого отношения (пункты 21,21.1,21.2,21.17).
Пунктом 173 приказа Министерства внутренних дел России № 015 от 15 марта 2005 г. «О мерах по обеспечению уровня секретности в органах внутренних дел» предусмотрено, что уборка и другие необходимые хозяйственные работы режимных помещениях и специальных хранилищах 4 производятся в присутствии сотрудников, отвечающих за находящиеся в этих помещениях носители сведений, составляющих государственную тайну. Во время уборки и хозяйственных работ все документы должны находиться в хранилищах, а секретные изделия должны помещаться в штатную упаковку либо закрываться чехлами, экранами или специальными шторами таким образом, чтобы исключить возможность их наблюдения посторонними лицами.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцом были допущены нарушения требований данного приказа, выразившиеся в не соблюдении должным образом сохранности сведений, составляющих государственную тайну, что могло привести к их разглашению.
Указанные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, проведённой по данным фактам, на основании которой 24 февраля 2011 г. было составлено заключение, копией перечня режимных помещений и ответственных сотрудников, утверждённого 16 сентября 2010 г., техническим паспортом АРМ ОУР отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области, утверждённым начальником отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району 24 апреля 2007 г., в отношении категорированного объекта - компьютера, расположенного в кабинете № 48, рапортами вышестоящих сотрудников органов внутренних дел, проводивших проверку, объяснением истца, показаниями свидетелей.
На момент возникновения спорных правоотношений правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, составляли: Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В соответствии со статьёй 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Принимая решение об отказе Прохорову ВС. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием для наложения на Прохорова В.С. дисциплинарного взыскания, его объяснения об отсутствии его вины и пришёл к правильному выводу о том, 5 что дисциплинарное взыскание к нему применено обоснованно и с соблюдением срока и порядка, установленного законом, оснований для признании данного приказа незаконным не имеется.
При этом суд обоснованно посчитал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение истца, который за период службы допускал нарушения служебной дисциплины и привлекался к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что кабинет № 48 не был закреплён за истцом и нет акта приёма-передачи ему компьютера, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, является несостоятельной.
Из имеющейся в материалах дела копии перечня режимных помещений и ответственных сотрудников, утверждённого 16 сентября 2010 г.
видно, что режимное помещение - кабинет № 48 было закреплено за Прохоровым В.С. Из технического паспорта на компьютер, как категорированный объект, следует, что его размещение определено именно в режимном помещении - кабинете № 48, где имеются специальные приспособления по предотвращению разглашения сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в компьютере. Закрепление непосредственно за истцом компьютера какими либо нормативными актами не предусмотрено.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, а также не знал по какому поводу должен давать письменные объяснения, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Служебная проверка назначена начальником отдела внутренних дел Петровского муниципального района 24 декабря 2010 г., была приостановлена в связи с нахождением Прохорова В С . в отпуске с 27 декабря 2010 г. по 19 февраля 2011 г.
В судебном заседании Прохоров В.С. пояснил, что в начале января 2011 г. по телефону он был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки.
Прохорову В.С. было предложено предоставить в ходе проведения служебной проверки письменные объяснения, однако он не реализовал своё право ни до момента окончания служебной проверки 24 февраля 2011 г., ни до издания приказа о наложении на него взыскания 28 февраля 2011 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, актами об отказе Прохорова ВС. ознакомится с правами при проведении в отношении него служебной проверки, а также дать объяснения 6 по факту нарушения режима секретности, показаниями свидетелей, аудиозаписью предоставленной истцом.
Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Прохорова В.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи *< V