ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-Г11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
при секретаре Вишневской А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г.
частную жалобу администратора неплатежеспособного процесса общества с ограниченной ответственностью «Трипласт» Иверты Лерхи-Круце на определение Курского областного суда от 06 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства администратора неплатежеспособного процесса общества с ограниченной ответственностью «Трипласт» Иверты Лерхи-Круце о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 05 октября 2009 г. по делу о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке против должника Николая Яхно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя взыскателя администратора неплатежеспособного процесса общества с ограниченной ответственностью «Трипласт» - Плюты В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Яхно Н.Г., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 05 октября 2009 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Трипласт» (далее ООО «Трипласт») о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке. Долговое обязательство Николая Яхно в отношении ООО «Трипласт» по договору о выдаче займа от 11 февраля 2008 г., зарегистрированному у присяжного нотариуса А. Крегера в 2 регистре актов и заверенного под № 293, за неоплаченную основную сумму займа 11 596,27 латов, неоплаченные проценты 8 813,16 латов и договорной штраф 11 596,27 латов, а всего на сумму 32 005,69 латов, передано для бесспорного принудительного исполнения.
Администратор неплатежеспособного процесса Иверта Лерха-Круце от имени ООО «Трипласт» обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке против должника Яхно Н., поскольку должник проживает в г. Курске Российской Федерации.
Определением Курского областного суда от 06 июля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства администратора неплатежеспособного процесса ООО «Трипласт» Иверты Лерхи-Круце о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 05 октября 2009 г.
В частной жалобе администратор неплатежеспособного процесса ООО «Трипласт» Иверта Лерха-Круце просит отменить определение Курского областного суда от 06 июля 2011 г., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика заключили 3 февраля 1993 г. в Риге Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Договор), который вступил в силу 29 марта 1995 г.
В соответствии со ст. 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.
Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение, причем реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (ст. 51 Договора).
3 В силу статьи 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:
1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;
2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;
3) заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов в соответствии с международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон изложены в ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 56 названного Договора в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут неясности, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, объяснения, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости просить разъяснения у суда, вынесшего решение (ст. 53 Договора).
Отказывая в удовлетворении ходатайства администратора неплатежеспособного процесса ООО «Трипласт» Иверты Лерхи-Круце, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 56 Договора и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполнение решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики на территории Российской Федерации недопустимо, поскольку должник Яхно Н.Г. не принял участия в рассмотрении дела иностранным судом, доказательств, подтверждающих, что ему или его уполномоченному лицу было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах нет.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании судом положений Договора и сделан с нарушением норм ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств.
4 Администратор неплатежеспособного процесса ООО «Трипласт» Иверта Лерха-Круце в частной жалобе утверждает, что при рассмотрении дела судом не были учтены и приняты во внимание нормы главы 50 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, определяющие порядок рассмотрения дел о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке и участия сторон в судебном процессе, на основании которых было принято судебное решение Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 05 октября 2009 г.
Исходя из приложенного к частной жалобе извлечения из Гражданского процессуального закона Латвийской Республики усматривается, что данный довод частной жалобы обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 405 указанного закона вопрос по заявлению о бесспорном принудительном исполнении обязательств разрешается судьей единолично на основании поданного заявления и приложенных к нему документов в семидневный срок со дня подачи заявления без извещения об этом заявителя и должника. Если должник считает, что требование кредитора является необоснованным по существу, он в шестимесячный срок со дня направления копии определения может предъявить иск к кредитору для оспаривания требования. Иск предъявляется в суд в установленном настоящим законом порядке (ч.1 ст. 406 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики) (л.м. 63).
Из решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 05 октября 2009 г. и материалов частной жалобы следует, что ООО «Трипласт» (заимодатель) и Николай Яхно (заемщик) 11 февраля 2008 г.
заключили договор о выдаче займа в сумме 16 500 евро. Данный договор составлен как нотариальный акт, согласно которому стороны договорились, что заимодатель в случае просрочки уплаты суммы займа вправе обращаться в суд для принудительного выполнения обязательств в бесспорном порядке.
Участники акта договорились, что в случае принудительного выполнения обязательств в бесспорном порядке предупреждать заемщика нет необходимости (л.м. 4, 66).
Судья Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики 05 октября 2009 г. рассмотрел вопрос по заявлению ООО «Трипласт» о бесспорном принудительном исполнении обязательств Яхно Н.Г. единолично на основании поданного заявления и приложенных к нему документов без извещения сторон в порядке ст. 405 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики. В решении указано, что оно вступает в силу незамедлительно и имеет силу исполнительного документа.
Таким образом, вывод суда о неизвещении Яхно Н.Г. о рассмотрении дела в Курземском районном суде г. Риги Латвийской Республики сделан без учета положений процессуального законодательства Латвийской Республики.
Что касается вывода суда об отсутствии в представленных материалах сведений о направлении Яхно Н.Г. копии судебного постановления в порядке, установленном ч. 2 ст. 405 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, то Судебная коллегия признает его необоснованным в связи со следующим.
5 В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.
По смыслу ч. 2 ст. 52 Договора и с учетом положений ст. 405 и 406 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, участие должника в процессе по заявлению о бесспорном принудительном исполнении обязательств и защита им своих прав в суде обеспечивается направлением ему копии судебного постановления о бесспорном принудительном исполнении обязательства, которое подразумевает получение должником копии данного судебного постановления.
Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации следовало установить, были ли соблюдены требования Договора и Гражданского процессуального закона Латвийской Республики о направлении и вручении Яхно Н.Г. копии Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 05 октября 2009 г.
Данные действия Курским областным судом в нарушение ст. 53 Договора, а также ч. 1 ст. 57 и ч.б ст. 411 ГПК РФ не осуществлены. Суд не разъяснил взыскателю, какие документы дополнительно следовало представить в суд, и не предпринял никаких действий для устранения возникших у него сомнений в том, была ли вручена Яхно Н.Г. копия соответствующего судебного постановления.
Что касается представленной заявителем частной жалобы справки судьи Курземского районного суда Латвийской Республики от 20 июля 2011 г. о том, что 07 октября 2009 г. должнику Николаю Яхно копия решения суда была выслана по почте (л.д. 75), то сама по себе она не является доказательством, подтверждающим направление судом и вручение Яхно Н.Г. копии данного судебного постановления. Иных документов о том, что копия судебного постановления направлялась, была доставлена по месту жительства Яхно Н.Г.
и вручена ему, взыскателем, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлено.
При таких обстоятельствах вынесенное Курским областным судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности то, что порядок вручения или доставки судебных извещений, постановлений и вызовов лицам, находящимся на территории Латвийской 6 Республики, определен гражданским процессуальным законодательством Латвийской Республики, и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Курского областного суда от 06 июля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи 1/&4-