ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д 11-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «^ » сентября 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Иванникова И.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2007 года ИВАННИКОВ Игорь Владимирович, родившийся 5 ноября 1963 года в г. Владивостоке Приморского края, судимый 28 декабря 2001 года по ст. 162 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванникова о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Иванников признан виновным в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20 февраля 2007 года в с. Барабаш Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Иванников просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуальных норм, утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту Иванникова в суде первой инстанции осуществлял адвокат Кучеренко Д.В., который не обжаловал приговор в кассационном порядке.
Осужденный Иванников, находящийся под стражей, в своем ходатайстве от 10 августа 2007 года просил назначить ему другого защитника, указав, что отказывается от услуг защитника представлявшего его интересы в суде первой инстанции (л.д.431).
Однако это заявление осужденного судом кассационной инстанции было оставлено без внимания.
Уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванникова и кассационному представлению заместителя прокурора Хасанского района было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 25 октября 2007 года без участия защитника.
При этом судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда оставила без внимания положения ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Судом кассационной инстанции вопрос об участии защитника у осужденного Иванникова не выяснен, письменного заявления Иванникова об отказе от защитника в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах следует признать, что лишение Иванникова возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
3 Указанные обстоятельства является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы осужденного коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Иванникова И.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /п<у- - / А.Я. Петроченков