ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-ВП-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а п \ с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу представителя Кудиновои Елены Сергеевны - Шостака Станислава Альвиановича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. по делу по иску Кудиновои Елены Сергеевны к Виноградовой Наталье Михайловне, Виноградову Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
установил:
Кудиновои Е.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 97-171.
6 декабря 2006 г. между Кудиновои Е.С. и Виноградовой Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она приобретена в собственность Виноградовой Н.М., состоящей в браке с Виноградовым А.А.
29 декабря 2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Виноградовой Н.М., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Поскольку покупателем Виноградовой Н.М. нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение продавцу не выплачена, акт приема-передачи жилого помещения не составлен, Кудинова Е.С. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.М., Виноградову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры.
2 Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кудиновои Е.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Кудиновои Е.С. в части требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2006 г. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований о возврате квартиры отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. отменено, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставлено в силе.
В надзорной жалобе представителем Кудиновои Е.С. - Шостаком С.А.
ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2011 г., не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход 3 права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудиновои Е.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудиновои Е.С, суд кассационной инстанции указал, что со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, что согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. и оставляя в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., суд надзорной инстанции правомерно указал, что Кудиновои Е.С. суду не представлено доказательств, подтверждающих существенный характер допущенного Виноградовой Н.М. нарушения условий договора купли-продажи спорной квартиры от 6 декабря 2006 г., то есть причинение Кудиновои Е.С. ее действиями значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.
При этом из материалов дела усматривается, что Виноградовой Н.М.
выражено письменное согласие повторно выполнить принятые на себя обязательства по уплате Кудиновои Е.С. денежных средств по договору (т. 2, л.д. 37).
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судов первой и надзорной инстанций по доводам надзорной жалобы не имеется.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и повлиявшие на его исход, которые являются существенными и могут быть исправлены посредством отмены судебного постановления в целях соблюдения баланса между частноправовыми и публичноправовыми интересами.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Кудиновои Е.С. Шостака С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /Ч \ I/О / / / А.В. Харланов