ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-Д11-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «23» сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Назархудоева Р.А. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 2 декабря 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Набережночелнинского городского Татарстан от 2 декабря 2005 года суда Республики Назархудоев Рахматулло Абдуллоевич, 10 апреля 1968 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года приговор в отношении Назархудоева Р.А. изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 17 января 2005 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; переквалифицированы действия Назархудоева Р.А. с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Назархудоев Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено 16 сентября 2005 года в с.Соколки Мамадышского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Назархудоев Р.А., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что он оказал лишь пособничество в приобретении наркотического средства Атюшеву И.В. в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ; доказательств по делу получены с нарушением требований закона.
Также просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд надзорной инстанции, исключив из приговора обстоятельство, отягчающее его наказание, и переквалифицировав его действия на неоконченное преступление, в то же время наказание, назначенное судом первой инстанции, необоснованно оставил без изменения.
Проверив доводы осужденного Назархудоева Р.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Назархудоева Р.А. в совершении указанного преступления установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, свидетель Атюшев И.В. показал, что 16 сентября 2005 года он в качестве покупателя принимал участие при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки, в ходе которой он приобрел у Назархудоева Р.А.
наркотическое средство - героин, после чего осужденный был задержан.
Свидетель Лукьянчиков О.Ю. показал, что Атюшев И.В. в ходе проведения проверочной закупки приобрел у осужденного наркотическое средство - героин, после чего Назархудоев Р.А. был задержан. В ходе личного досмотра осужденного у него были обнаружены и изъяты деньги, которые были использованы для проведения проверочной закупки.
Согласно заключению эксперта вещество, добровольно выданное Атюшевым И.В., является наркотическим средством, общей массой 19,018 гр. и содержащим в своем составе: ацетилкодеин, общей массой 0,4500 гр., 6моноацетилморфин, общей массой 0,3330 гр. и диацетилморфин (героин), общей массой 4,9376 гр.
3 Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Назархудоева Р.А., доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения и в установленный срок, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о том, что действия Назархудоева Р.А., связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.
Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.
Все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Утверждение Назархудоева Р.А. о том, что он оказал пособничество Атюшеву И.В. в приобретении последним наркотического средства, несостоятельно и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что Назархудоев Р.А. добровольно пытался сбыть Атюшеву И.В. наркотическое средство, взамен получив денежные средства в размере 8500 рублей.
При таких обстоятельствах действия Назархудоева внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Р.А., с учетом Назначая Назархудоеву Р.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие его наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, не имеется.
4 Суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия осужденного, назначил наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, по которому он осужден, руководствуясь общими началами назначения наказания.
Оснований для смягчения назначенного Назархудоеву Р.А. наказания не найдено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Назархудоева Р.А.
судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Назархудоева Р.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Назархудоева Рахматулло Абдуллоевича о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 2 декабря 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^7 у & ^ е ^ ^ ^ - е ^ ^ = - * = ^ - ^ ^ ~ ' З.Ф.Галиуллин