ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-011-82 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г., адвокатов Беловодова Б.В. и Бадалянца Ю.Ю., в защиту их интересов на приговор Ростовского областного суда от 07 июня 2011 года, которым Ю Р Ч Е Н К О Алексей Константинович, родившийся 19 октября 1985 года в г. Волгодонске Ростовской области, судим 17.07.2009 года по п. «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы: - по п. «а» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года) на 6 лет;
2 - по п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27.07.2009 года) на 6 лет;
- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), с применением части 3 статьи 62 УК РФ на 15 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.07.2009 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно Юрченко А.К. назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М О Р Д О Л Ю К Владимир Григорьевич, родившийся 18 мая 1982 года в г. Волгодонске Ростовской области, судим:
1) 24 марта 2006 года по части 2 статьи 159 УК РФ(2 эпизода) на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) 20 июля 2006 года по части 2 статьи 159, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 05.05.2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней, осужден к лишению свободы: - по п. «а» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года) на 5 лет;
- по п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27.07.2009 года) на 5 лет;
- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на 14 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы.
Срок наказания Юрченко А.К. и Мордолюку В.Г. исчислен с 29 ноября 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение осужденных Юрченко А.К.
и Мордолюка В.Г., выступление адвокатов Беловодова Б.В. в интересах Юрченко 3 А.К. и Пермяковой Т.Н. в интересах Мордолюка В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Юрченко А.К. и Мордолюк В.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору изнасилования, насильственных действиях сексуального характера и убийства Поздеевой Л.Б. при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2009 года около 13 часов у дома №32 по ул. Весенней в г.
Волгодонске Ростовской области, Юрченко А.К. и Мордолюк В.Г. вступили в сговор на изнасилование Поздеевой Л.Б., для чего на автомобиле «ВАЗ-2103 госномер М 043№ НА 61, куда обманным путем посадили Поздееву Л.Б., вывезли ее в безлюдное место в районе ул. 6-я Заводская, где Юрченко А.К., нанеся Поздеевой Л.Б.
множественные удары по голове, совершил с ней насильственный половой акт; после этого Мордолюк В.Г., в присутствии Юрченко А.К., нанеся Поздеевой Л.Б.
множественные удары по голове, совершил с ней насильственный половой акт;
продолжая преступные действия, реализуя совместный умысел на совершение насильственных действий сексуального характера Юрченко А.К., в присутствии Мордолюка В.Г., совершил в отношении Поздеевой Л.Б. насильственные действия сексуального характера.
С целью сокрытия совершенных в отношении Поздеевой Л.Б. изнасилования и насильственных действий сексуального характера, действуя по договоренности, Юрченко А.К. и Мордолюк В.Г. повалили Поздееву Л.Б. на землю и, набросив на шею веревку и часть колготок, стянули петлю на шее Поздеевой Л.Б. Смерть Поздеевой Л.Б. наступила в результате механической асфиксии.
В кассационных жалобах:
осужденный Юрченко А.К. просит отменить приговор, указывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства указывают на его невиновность - адвокат Беловодов Б.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни в одном из протоколов следственных действий, ни в судебном заседании Юрченко не заявлял об оказанном в ходе следствия давлении и самооговоре, о чем указал суд в приговоре. В явке с повинной Юрченко не отрицал факта совершения полового акта с Поздеевой Л.Б. по обоюдному согласию, а выводы суда о совершенном Юрченко А.К. изнасиловании Поздеевой Л.Б. и насильственных действиях сексуального характера, основаны лишь 4 на показаниях Мордолюка, данных в ходе предварительного расследования, от которых он в судебном заседании отказался. Заключения экспертов об обнаружении во влагалище и заднем проходе потерпевшей спермы, принадлежащей Юрченко А.К., а также отсутствие на половых органах потерпевшей повреждений, отсутствие повреждений на ее одежде, свидетельствует лишь о добровольном совершении половых актов с потерпевшей и опровергает показания Мордолюка о том, что Юрченко насильно снимал одежду с потерпевшей. Не свидетельствует о применении насилия к потерпевшей и наличие на одежде потерпевшей частиц с одежды Юрченко.
Душил Поздееву Л.Б. Мордолюк, о чем пояснял при допросе в качестве подозреваемого Юрченко А.К., который Мордолюку никакого содействия не оказывал. На веревке и части колготок, обнаруженных на шее Поздеевой Л.Б., установлено наличие пота, происхождение которого от Юрченко исключается, а от Мордолюка пот мог произойти. Таким образом, автор жалобы считает, что не имеется доказательств виновности Юрченко А.К. в убийстве, изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении Поздеевой Л.Б., просит действия Юрченко А.К. квалифицировать по статье 316 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи;
- осужденный Мордолюк В.Г. считает приговор незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
при наличии противоречивых доказательств, в приговоре суд не указал, по каким обстоятельствам он принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия; выводы суда основаны на предположениях. В основу приговора положены его явка с повинной и протоколы допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, которые были получены в результате обмана и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны Юрченко, хотя в приговоре и указано, что применение недозволенных методов следствия не подтвердилось. Отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующая о его виновности. Обнаруженная при исследовании трупа Поздеевой Л.Б. сперма, принадлежит Юрченко, который и совершил преступления в отношении потерпевшей; каких-либо его следов на одежде потерпевшей и следов ее одежды на его одежде не обнаружено. Мотива для совершения преступлений в отношении потерпевшей у него не имелось. Юрченко оговорил его в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что только Юрченко мог и совершил преступления в отношении Поздеевой Л.Б. Копия приговора, врученная ему судом и копия приговора, выданная адвокату, имеют противоречия. Просит приговор отменить. В дополнительной кассационной жалобе Мордолюк указывает, что государственный обвинитель и адвокат Беловодов Б.В., ссылаясь на заключение судебнобиологической экспертизы (т. 5 л.д. 187-190), пытались фальсифицировать выводы 5 экспертов, ввести в заблуждение суд и повлиять на вынесение приговора. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях эксперта Гармашева А.В., свидетеля Крошнева ВВ. Не имеется доказательств применения им насилия к Поздеевой Л.Б.;
- в кассационной жалобе адвокат Бадалянц Ю.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре суд не указал, по каким обстоятельствам он принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия; выводы суда основаны на предположениях.
Приводя практически дословно доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Мордолюка В.Г., автор кассационной жалобы просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевшая Марчук Е.А. и государственный обвинитель А.Ш. Туркаева просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 3739 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Юрченко А.К. и Мордолюк В.Г. виновными себя не признали, при этом Юрченко А.К. заявил, что убийство потерпевшей Поздеевой Л.Б.
совершил Мордолюк В.Г., а Мордолюк В.Г. указал о совершении Юрченко А.К.
преступлений в отношении потерпевшей Поздеевой Л.Б.
Также Мордолюк В.Г. пояснил о том, что в ходе следствия вынужденно давал показания о своей причастности к совершению преступлений.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. в изнасиловании Поздеевой Л.Б., совершении Юрченко А.К. в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, а также совершении Юрченко А.К. и Мордолюком В.Г. убийства потерпевшей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Мордолюка В.Г. и адвоката Бадальянца Ю.Ю. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах - первоначальных показаниях Мордолюка В.Г., содержащихся в протоколах его допросов. Судом заявления осужденных 6 Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. об оказании па них в период следствия незаконного воздействия были тщательно проверены, в связи с чем, в судебном заседании были допрошены свидетели Карпов В С , Крошнев ВВ., Пузанов Ю.И., исследовались в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. о незаконных методах ведения следствия, дана оценка содержащимся в протоколах их допросов сведениям об отсутствии какого-либо принуждения при написании ими явок с повинной и даче показаний. На основании совокупности исследованных доказательств суд принял обоснованное решение о том, что право обвиняемых на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов Мордолюка В.Г. и Юрченко А.К. в качестве подозреваемых и обвиняемых не имелось, а заявления об оказании незаконного воздействия с целью получения доказательств обоснованно расценены судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом были исследованы явки с повинной, в которой Юрченко А.К. заявил, что они с Мордолюком В.Г. на автомашине «ВАЗ-2103», государственный номер «М 043 НА/61» вывезли Поздееву Л.Б. к строительной свалке в район промзоны, где вступили с ней в половую связь, после чего задушили и оставили там (т. 1 л.д.44), Мордолюк В.Г. заявил, что с Юрченко А.К. в ходе распития спиртного посадили в машину Юрченко А.К. Поздееву А.Б., которую вывезли за пределы г. Волгодонска в район «ТЭЦ-2», где Юрченко А.К. изнасиловал Поздееву Л.Б., после чего он и Юрченко А.К. из страха разоблачения задушили Поздееву А.Б. веревкой и колготками (т. 1 л.д.47).
В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. данные ими в ходе предварительного расследования при допросах их в качестве подозреваемых, обвиняемых, проводимых с участием адвокатов.
Из исследованных судом протоколов допроса Юрченко А.К. в качестве подозреваемого с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 178-181), проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 182-192) было установлено, что Юрченко А.К. пояснял, что участвовал в убийстве Поздеевой Л.Б., которое они совершили после того, как совершили с той половые акты по согласию. Поздееву Л.Б. они с Мордолюком В.Г.
задушили, набросив ей на шею веревку, а затем и колготки потерпевшей и стянув их концы. Допрошенный в качестве обвиняемого Юрченко А.К. признал вину в убийстве Поздеевой А.Б. группой лиц по предварительному сговору с Мордолюком В.Г. (т.1 л.д.211-213).
7 При допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи (т.2 л.д.
17-23) и во время проверки показаний на месте с применением фотографирования и видеозаписи при воспроизводстве обстановки и обстоятельств совершения преступлений (т.2 л.д.24-55), исследованных судом, Мордолюк В.Г. пояснил, что принимал участие в удушении Поздеевой Л.Б., которую изнасиловал Юрченко А.К.
Поздеева Л.Б. не давала согласия на совершение полового акта. В автомашине Юрченко А.К. снял с Поздеевой Л.Б. трусы, колготки и один сапог с правой ноги, та начала оказывать Юрченко А.К. сопротивление, отталкивала, говоря, что «сдаст» их в милицию. Юрченко А.К. совершил половой акт. Юрченко А.К. предложил и ему совершить половой акт, но он отказался, никаких сексуальных действий в отношении Поздеевой Л.Б. он не совершал. После этого они вытащили Поздееву Л.Б. из автомобиля, положили на землю, чтобы проспалась и сама добралась домой.
Юрченко А.К. остался с Поздеевой Л.В., как он понял, чтобы совершить половой акт.
Затем Юрченко А.К. вернулся, открыл багажник и сказал, что Поздеева Л.Б. сообщит о них в милицию за то, что он совершил половой акт, поэтому ее надо придушить напугать. Юрченко А.К. отрезал часть веревки, около 70-80 см, которая была у него в багажнике, и направился к Поздеевой Л.Б. Эту веревку Юрченко А.К. намотал на шею Поздеевой Л.Б., и она стала задыхаться, хрипеть. Потом Юрченко А.К. взял ту часть колготок, которая была снята с Поздеевой Л.Б., обмотал вокруг шеи и предложил помочь ему, сказав, что будут «сидеть» вместе. Он стал удерживать нижнюю часть колготок, а Юрченко А.К. тянул за другой к р а й в противоположную сторону. Когда они отпустили, Поздеева Л.Б. уже не дышала. Во время допроса в качестве обвиняемого Мордолюк В.Г. признал вину частично и уточнил, что соучастие в убийстве Поздеевой Л.Б. принял не добровольно, а под угрозой Юрченко А.К. (т.2 л.д. 74-76).
Замечаний по содержанию указанных протоколов с участием Юрченко А.К..
Мордолюка В.Г. при производстве следственного действия, ни от подозреваемых, ни от их адвокатов не поступало.
В судебном заседании исследовались и иные протоколы допросов Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г., в которых те, неоднократно изменяя показания, пытались каждый переложить ответственность за совершенные преступления на соучастника, отрицая каждый свою причастность к преступлениям.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. кроме признательных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, основаны также не других, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Грузденко А.В., Исаченко В.А., Дударева ЕВ., Ткача П.С., пояснивших суду о событиях, предшествовавших 8 совершению преступления, ли суду о взаимоотношениях осужденных и потерпевшего, обстоятельствах предшествовавших совершению преступления;
показаниях свидетеля Шурыгина СП., пояснившего об обстоятельствах обнаружения трупа Поздеевой Л.Б..
Были исследованы в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, на расстоянии 12 метров от грунтовой дороги, в 115 метрах в северо-восточном направлении от проезжей части ул. 6-я Заводская и 75 метрах в южном направлении от левого столба линии электропередачи с табличкой «15 ТЭЦ-2» в г. Волгодонске Ростовской области, в зарослях высохшей травы обнаружен труп Поздеевой Л.Б., лицо которой окровавлено, с телесными повреждениями - странгуляционной бороздой, ранами на глазах, на Позднеевой Л.Б.
имеется одежда, в том числе верхняя - пальто драповое темного цвета, спущенные до колен колготки, левый чулок колготок частично одет, на левой стопе имеется носок и сапог, на стопе правой ноги - обильные наложения грунта, правый чулок колготок снят с правой ноги, его свободный конец дважды обернут вокруг шеи и фиксируется на шее трупа узлом, на шее имеется бельевая веревка, дважды обернутая вокруг шеи и завязанная двойным узлом (т.1 л.д. 10-38); во время обыска в жилище Юрченко А.К. была изъята легковая автомашина «ВАЗ-2103» желтого цвета, государственный регистрационный знак «М 043 НА/61», собственником которой является отец Юрченко А.К., в багажнике автомашины, при осмотре, обнаружен фрагмент полотна от ножовки по металлу (т.2 л.д.86-88, 89-90, т.7 л.д. 1-9, 188-190).
Судом исследованы и приведены в приговоре заключения экспертов.
Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, смерть Поздеевой Л.Б. наступила вследствие механической асфиксии от сдавления шеи петлей. Кроме странгуляционной борозды у Поздеевой Л.Б. обнаружено не менее пяти точек приложения травмирующих сил: 4 ушибленные раны на верхних и нижних веках левого и правого глаз, которые причинены твердым тупым предметом (предметами), незадолго или в момент, близкий к наступлению смерти, и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек в подбородочной области слева, который причинен твердым тупым предметом незадолго или в момент, близкий к наступлению смерти, и квалифицируется как не повлекший вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Поздеевой Л.Б.
обнаружен этиловый спирт в количестве, свидетельствующем об алкогольной интоксикации средней степени. При судебно-химическом исследовании в содержимом влагалища и прямой кишки Поздеевой Л.Б. обнаружены сперматозоиды (т.5 л.д. 105-113); по заключению эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы не исключается происхождение обнаруженной в содержимом влагалища 9 и прямой кишки Поздеевой Л.Б. спермы от Юрченко А.К. (т.5 л.д. 166-172); согласно выводам экспертов по результатам судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вероятность того, что следы спермы действительно произошли от Юрченко А.К., составляет: для тампона с содержимым влагалища Поздеевой А.Б. - не менее 99,84%; для тампона с содержимым прямой кишки Поздеевой А.Б. - не менее 99,9%, присутствие в этих следах генетического материала от Мордолюка В.Г.
исключается (т.6 л.д.59-96).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Мордолюка В.Г. и Юрченко А.К., их адвокатов о том, что насилие к потерпевшей Поздеевой Л.Б. не применялось, половые акты с ней Юрченко А.К.
совершил по обоюдному согласию. Выводы суда в этой части основаны на заключении эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.
В ходе следствия были изъяты два отрезка веревки белого цвета длиной 39 см и 56,5 см (т.2 л.д. 102-105, т.7 л.д. 188-190).
Как установила криминалистическая экспертиза, фрагменты шнура, изъятые с трупа Поздеевой Л.Б., и фрагменты шнура, изъятые в ходе выемки у сожительницы Мордолюка В. Г., имеют общую родовую принадлежность (т. 6 л.д. 185-187).
Согласно выводам экспертов, при судебно-биологической исследовании установлено, что на части колготок, кроме пота Поздеевой Л.Б., обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Мордолюка В.Г. (т.З л.д. 187-190).
По заключению эксперта по результатам судебно-криминалистической экспертизы на куртке, брюках, джемпере (в протоколе обыска он именуется как свитер) Юрченко А.К., изъятых в процессе обыска в жилище Юрченко А.К. (т.2 л.д.
79-81), имеются шерстяные волокна от пальто Поздеевой Л.Б., на двух джемперах (в протоколе осмотра места происшествия они именуются как свитер и блузка) Поздеевой Л.Б. имеются полиакрилонитрильные волокна от джемпера Юрченко А.К.
(т.5л.д.207-214).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены Поздеевой Л.Б. совместными действиями Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Мордолюка В.Г. и адвоката Бадалянца Ю.Ю., суд в приговоре указал мотивы, по которым он, в обоснование виновности Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г., принял одни из доказательств и отверг другие.
10 Каких-либо противоречий в показания эксперта Гармашев А.Б., свидетеля Крошнева ВВ., вопреки доводам кассационной жалобы Мордолюка В.Г., не имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденного Юрченко А.К. и адвоката Беловодова Б.В. о непричастности Юрченко А.К. к совершенным преступлениям, указание на добровольность совершения половых актов с Поздеевой Л.Б., совершение ее убийства Мордолюком В.Г., равно как и доводы кассационных жалоб осужденного Мордолюка В.Г. и адвоката Бадалянца Ю.Ю., об отсутствии доказательств причастности Мордолюка В.Г. и совершении Юрченко А.К. изнасилования, насильственных действий сексуального характера и убийства Поздеевой Л.Б., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлена причастность обоих осужденных к совершению изнасилования Поздеевой Л.Б., совершении Юрченко А.К. насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших, а также вина Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. в последующем убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам кассационных жалоб Мордолюка В.Г. и адвоката Бадальянца Ю.Ю. судом правильно установлен и мотив совершения убийства - совершение в отношении Поздеевой Л.Б. изнасилования и иных действий сексуального характера.
Доводы кассационных жалоб осужденного Мордолюка В.Г. и адвоката Бадальянца Ю.Ю. о наличии у Юрченко А.К. оснований для оговора Мордолюка В.Г., судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства были проверены судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о наличии между осужденными неприязненных отношений установлено не было, свидетели Сидорчик Н.В., Кукла Н.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании, пояснили о наличии между осужденными дружеских отношений.
Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства содеянного Юрченко А.К. и Мордолюком В.Г. в части совершения изнасилования Поздеевой Л.Б. и ее последующего убийства судом установлены правильно. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. На основании вышеприведенных доказательств судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия, а также направленность умысла каждого из осужденных на совершение преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что действуя совместно, по достигнутой ранее договоренности на убийство потерпевшей, с целью сокрытия ранее совершенного ее изнасилования, путем удушения потерпевшей Юрченко и Мордолюк В.Г. причинили смерть Поздеевой Л.Б., при этом выводы суда основаны не только на показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного 11 расследования, а на всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Мордолюка В.Г. о несоответствии врученных ему и его защитнику копий приговора. Установлено, что расхождения в копиях приговора вызваны техническим сбоем в работе компьютера. При этом осужденным не оспаривается идентичность провозглашенного в судебном заседании приговора с врученной ему копией этого процессуального документа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, поскольку выводы суда в части признания Мордолюка В.Г. виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Поздеевой Л.Б. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как установил суд, указав это в описательной части приговора, Юрченко А.К. и Мордолюк В.Г., вступив в сговор направленный на изнасилование Поздеевой Л.Б., вывезли ее в безлюдное место и совершили ее изнасилование. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями осужденных.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающий выводы суда о договоренности Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. на совместное совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Поздеевой Л.Б. не имеется. Судом установлено, что насильственные действия сексуального характера с Поздеевой Л.Б.
были совершены Юрченко А.К., при этом каких-либо доказательств предварительной договоренности на это, причастности к преступлению Мордолюка В.Г., оказание им содействия Юрченко А.К. именно в совершении насильственных действий сексуального характера не имеется, в приговоре не приведено. Вывод суда о том, что Мордолюк В.Г. участвовал в совершении по предварительному сговору с Юрченко А.К. насильственных действий сексуального характера тем, что ранее совершил в отношении Поздеевой Л.Б. изнасилование, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Мордолюка В.Г. по п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ отменить, и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению 12 преступления. В связи с вносимыми в приговор изменениями в отношении Мордолюка В.Г., подлежит исключение и осуждение Юрченко А.К. по п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ, а его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года), как совершение насильственных действий сексуального характера, т.е. совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Судом действиям осужденных Юрченко А.К. и Мордолюка В.Г. части совершения изнасилования потерпевшей Поздеевой Л.Б. и ее убийства дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий по п. «а» части 2 статьи 131 УК РФ, по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Мордолюка В.Г.
по п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ, подлежит исключению осуждение Мордолюка В.Г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ, - совершение убийства, сопряженного с насильственными действиями сексуального характера.
Содеянное Юрченко А.К. в части совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Поздеевой Л.Б. подлежит квалификации по части 1 статьи 132 УК РФ.
При назначении Юрченко А.К. и Мордолюку В.Г. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.
Судом учтены данные, характеризующие личность осужденных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, наличие у Мордолюка В.Г. малолетнего ребенка. В полной мере учтены судом и данные характеризующие осужденных.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Мордолюку В.Г. по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, а также назначенное Юрченко А.К. и Мордолюку В.Г.
наказание по совокупности преступлений, а Юрченко А.К. и наказание, назначенное по совокупности приговоров.
Обстоятельств, влекущих отмену приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Юрченко А.К., Мордолюка В.Г., адвокатов Беловодова Б.В. и Бадалянца Ю.Ю., не имеется.
13 Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 07 июня 2011 года в отношении ЮРЧЕНКО Алексея Константиновича и МОРДОЛЮКА Владимира Григорьевича изменить.
Приговор в части осуждения Мордолюка Владимира Григорьевича по п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить.
Исключить из осуждения Мордолюка В.Г. квалифицирующий признак п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ - совершение убийства, сопряженного с насильственными действиями сексуального характера.
Назначенное Мордолюку В.Г. по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ наказание смягчить до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года), пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно Мордолюку В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Юрченко Алексея Константиновича с п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года) переквалифицировать на часть 1 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года), частью 1 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от №215- ФЗ от 27.07.2009 года), пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), путем частичного сложения наказаний Юрченко А.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по 14 приговору от 17.07.2009 года, окончательно Юрченко А.К. назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи .