ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 Д 11 - 33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <&/%» <у%» сентября 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попова СМ.,
установил:
по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2004 года ПОПОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 13 ноября 1977 года рождения, уроженец поселка Востряково Домодедовского района Московской области, судимый: 1) 20 марта 1997 года по пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 21 декабря 1998 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 3 статьи 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год, 6 месяцев и 2 дня, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
2 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 июля 2004 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попова СМ. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2005 года.
В надзорной жалобе осужденный Попов С М . просит возбудить надзорное производство, при этом указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку предыдущие преступления, за которые он был осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте и не должны учитываться при назначении наказания. В связи с чем, просит приговор и кассационное определение изменить, смягчив назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Назначая Попову СМ. наказание, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений и правила части 2 статьи 68 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что по приговорам Видновского городского суда Московской области от 20 марта 1997 года и Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 1998 года преступления Поповым СМ. совершены в несовершеннолетнем возрасте (в 1994 году и 3 ноября 1995 года).
В силу пункта «б» части 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.
3 В связи с чем, доводы осужденного Попова СМ. о смягчении ему наказания заслуживают внимания, а его надзорная жалоба подлежит передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Попова С М . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ , .к/'/ессс/-*с с и и } / /_^ А.Я. Петроченков