ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1631
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Комова Сергея Александровича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации»,
установил:
Комов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления и постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092, Комов С.А. фактически оспаривает пункт 2 Правил осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных этим постановлением, в части, предусматривающей осуществление выплаты компенсаций в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г.
Между тем аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».
2 Таким образом, требование заявителя сводится к оспариванию нормы федерального закона.
Однако суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации таких нормативных правовых актов в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
С учетом изложенного заявление Комова С.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Комову Сергею Александровичу в принятии заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
/№ ^ +\ / В.Ю. Зайцев