ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ЛЪ с е н т я б р я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Русь-Банк» Легостаева Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску ОАО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала к ООО «Национальный мобильный телефон», Стихину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Стихина Андрея Владимировича к ОАО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала о признании сделки недействительной,
установила:
ОАО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Национальный мобильный телефон», Стихину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, указав, что между ним и ООО «Национальный мобильный телефон» заключены кредитные договоры: от 28 февраля 2008 г., согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 8 000 000 руб. со сроком возврата кредита 28 февраля 2011 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год; от 27 августа 2008 г., согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата кредита 27 августа 2011 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год. Банком полностью выполнены обязательства по указанным кредитным договорам. ООО «Национальный мобильный телефон» с февраля 2009 года прекратило оплату ежемесячных платежей по договорам, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 12 094 957, 37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
2 Дело рассматривалось судом неоднократно.
В ходе рассмотрения дела Стихии А.В. отказался от иска к ОАО «РусьБанк» в лице Краснодарского филиала о признании сделки недействительной.
Отказ Стихина А.В. от иска принят судом (л.д. 212).
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 г., с которым 23 декабря 2010 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования ОАО «Русь-Банк» к ООО «Национальный мобильный телефон», Стихину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.
Со Стихина А.В., ООО «Национальный мобильный телефон» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 10 485 879 руб. 50 коп., а также 60 000 руб. в счет расходов истца по оплате госпошлины. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок сельскохозяйственного назначения (для выращивания лекарственных трав), площадью 1 960 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ГУ ОПП «Ордынское», расположенного за пределами участка, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон» на праве собственности, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере цены, указанной в договоре ипотеки от 28 февраля 2008 г. в сумме 27 664 000 руб. Суд обязал Банк принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам указанный земельный участок, а разницу, превышающую сумму долга, выплатить ООО «Национальный мобильный телефон».
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы Банка по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Национальный мобильный телефон» заключены кредитные договоры:
№0028/2008 от 28 февраля 2008 г. на предоставление кредита в сумме 8 000 000 руб. сроком по 28 февраля 2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % в год от суммы кредита; №0040/2008 от 27 августа 2008 г. на предоставление кредита в сумме 4 000 000 руб. сроком по 27 августа 2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % в год от суммы кредита.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Стихина А.В., возникшим на основании договора №0028/2008- 1-П от 28 февраля 2008 г. и договора №0040/2008-1-П от 27 августа 2008 г., а также договором об ипотеке № 0028/2008-1-3 от 28 февраля 2008 г., согласно которому предметом залога являлся земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Национальный мобильный телефон».
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Национальный мобильный телефон» обязательств по кредитным договорам, взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с ООО «Национальный мобильный телефон» и Стихина А.В. и обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд сослался на то, что Банк, злоупотребляя правом, не указывал в своих требованиях к ответчикам на договор ипотеки и не ставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то обстоятельство, что право обращения взыскания на заложенное имущество и право на оставление за собой предмета ипотеки закреплены в договоре об ипотеке. По мнению суда, взыскание значительных сумм по договорам кредита значительно ухудшит материальное положение как юридического лица - заемщика, так и физического лица поручителя. В связи с этим суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество и обязать истца принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам земельный участок, а разницу, превышающую сумму долга, постановил вернуть ООО «Национальный мобильный телефон».
С такими выводами суда первой инстанции согласилась коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
судебная В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
4 По мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении истцом правом не мотивирован; в обоснование вывода о злоупотреблении правом суд указал лишь на факт отсутствия в исковом заявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Согласно статье 334 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона 16 июля 1998 года №102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 этого же закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По мнению заявителя надзорной жалобы, залогодатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право как обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так и не обращаться с таким 5 требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или поручителей.
Отказ Банка от требования об обращении взыскания по договору об ипотеке не может расцениваться как противоречащий закону, поскольку право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.
В связи с этим, по мнению заявителя, выводы суда о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, требования Банка соответствуют правам, предоставленным кредитору законом, действия Банка в рамках предоставленных ему законом прав не могут расцениваться с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, при этом материальное положение должников не является основанием для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 названного кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, полномочия суда в случае установления факта злоупотребления правом ограничены законом и сводятся к отказу в удовлетворении иска, что судом при разрешении спора учтено не было.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований без предусмотренных на то федеральным законом оснований, обратив взыскание на заложенное имущество и возложив на истца не основанную на законе обязанность по возмещению ООО «Национальный мобильный телефон» разницы между стоимостью заложенного имущества и взысканной суммой долга.
Кроме того, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Иным допустимым способом реализации имущества является реализация заложенного имущества по соглашению сторон.
В данном случае взыскание было обращено на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обращение взыскания на который по соглашению сторон во внесудебном порядке не допускается в силу статьи 6 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, способ реализации земельного участка, установленный законом, решением суда или соглашением сторон изменен быть не мог.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «Русь-Банк» Легостаева А.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя ОАО «Русь-Банк» Легостаева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-""У / / / я уу Е.С. Гетман