ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-П 1-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Кубаньстройпроект» Стойка Е.С. на определение Камчатского краевого суда от 12 июля 2011 г., которым гражданское дело по иску Чернявского Андрея Викторовича к ЗАО «Кубаньстройпроект» о защите прав потребителей передано для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чернявский А.В. подал иск к ЗАО «Кубаньстройпроект» о защите прав потребителей в Вилючинский городской суд Камчатского края.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2011г. исковые требования Чернявского А.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2011г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
В Камчатский краевой суд поступило представление председателя Вилючинского городского суда Камчатского края об изменении территориальной подсудности вышеназванного гражданского дела в связи с тем, что истец по данному делу - Чернявский А.В. является судьей 2 Вилючинского городского суда Камчатского края, что может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности данного суда при рассмотрении гражданского дела.
Определением Камчатского краевого суда от 12 июля 2011г. гражданское дело по иску Чернявского А.В. к ЗАО «Кубаньстройпроект» о защите прав потребителей передано для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Представитель ЗАО «Кубаньстройпроект» Стойка Е.С. в частной жалобе считает данное определение незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из материалов гражданского дела по иску Чернявского А.В. к ЗАО «Кубаньстройпроект» о защите прав потребителей следует, что истец по данному делу - Чернявский А.В. является судьей Вилючинского городского суда Камчатского края, что может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности данного суда при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Камчатского краевого суда о наличии оснований для изменения подсудности и передаче дела для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам частной жалобы представителя ЗАО «Кубаньстройпроект» Стойка Е.С. не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Камчатского краевого суда от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Кубаньстройпроект» Стойка Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ш/