ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Д11-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 4&Ч6 с е н т я б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шелепова И.В.,
установил:
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2010 года адвокату Шелепову Илье Викторовичу выплачено вознаграждение в сумме 298 рублей за участие в судебном заседании 19.07.2010 года.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 де кабря 2010 года адвокату Шелепову И.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В жалобе адвокат Шелепов И.В. оспаривает обоснованность постановле ния об оплате его труда в сумме 298 рублей, указывая, что суд, частично удов летворив его заявление о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, в нарушение требований закона не учел сложность уголов ного дела, а именно тот факт, что по данному уголовному делу было пять обви няемых, а также необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за со ставление кассационной жалобы.
Изучив надзорную жалобу адвоката Шелепова И.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де- 2 ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, адвокат Шелепов И.В. по назначению суда осуществлял защиту обвиняемого Болоташвили Л.С. при рассмотрении судом вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
После вынесения 19 июля 2010 года Промышленным районным судом г.
Самары постановления о продлении Болоташвили Л.С. срока содержания под стражей, 21 июля 2010 года адвокатом Шелеповым на данное постановление была составлена кассационная жалоба, которая рассмотрена судом кассацион ной инстанции 3 августа 2010 года.
В связи с участием в качестве защитника Болоташвили Л.С. в соответст вии со ст. 51 УПК РФ адвокат Шелепов И.В. обратился с заявлением в суд об оплате его труда в сумме 1788 рублей из расчета по 894 рубля за участие в су дебном заседании и подготовку и подачу кассационной жалобы.
Суд заявление адвоката удовлетворил частично и принял решение о вы плате адвокату вознаграждения в сумме 298 рублей за один день участия в су дебном заседании. При этом в обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело по существу не рассматривалось, а составление кассационной жалобы входит в должностные обязанности адвоката.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что в соответст вии с действующим в настоящее время п. 3 п.п. 2 приказа Министерства юсти ции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87н от 15 октября 2007 года « Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, ор ганов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уго ловного дела» дознаватель, следователь или суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судо производстве, руководствуясь следующими критериями, в том числе: 825 руб лей за один день участия в отношении трех или более обвиняемых ( подсуди мых) лиц.
Помимо этого, п.З-м этого же приказа установлено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выпол нением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении 21 июля 2010 года кассационной жалобы, адвокат фактически был занят выполнением пору чения, связанного с осуществлением защиты Болоташвили Л.С. по назначению, доводы надзорной жалобы адвоката Шелепова И.В. о пересмотре постановле ния об оплате его труда дают основания для возбуждения надзорного произ- 3 водства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Самарского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Шелепова И.В. вместе с материа лом на рассмотрение президиума Самарского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у/'е^лкссссч А.Я. Петроченков