ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^ / » с е н т я б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Агаева Б.А.,
установил:
По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого ав тономного округа от 5 октября 2007 года, Агаев Бахрам Алис оглы, 9 февраля 1962 года рождения, уроженец с.
Шурюк Ленкоранского района Республики Азербайджан, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лише ния свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2007 года приговор ос тавлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ап реля 2011 года осужденному Агаеву Б.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Агаев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
2 Преступление совершено 22,23 мая 2007 года в г. Муравленко при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Агаев просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что его предыдущая надзорная жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения, а его доводы о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии адвоката, от которого он не отказывался, ос тавлены без внимания.
Изучив надзорную жалобу осужденного Агаева, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Агаева осуществлял адвокат Сиволапов В.Н.
После вынесения приговора адвокатом Сиволаповым В.Н. в установлен ный законом срок была направлена кассационная жалоба, в которой защитник просил об отмене приговора и прекращении дела в отношении Агаева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сам осужденным Агаев с кассационной жалобой на приговор не обращался.
30 октября 2007 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа всем участникам процесса, в том числе и адвокату Сиволапову В.Н. было направле но извещение о рассмотрении дела судом второй инстанции 22 ноября 2007 го да.
После этого, как усматривается из материалов дела, дело в суде кассаци онной инстанции было рассмотрено в отсутствие осужденного, от которого не поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием, а также и в отсут ствие его защитника- адвоката Сиволапова В.Н.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защит ника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отка зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Агаев не заявлял письмен ный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив при чины неявки в судебное заседание адвоката Сиволапова В.Н., а также, не выяс- 3 нив желает ли Агаев пригласить другого адвоката, а в случае отказа- принять меры к назначению защитника, рассмотрел дело без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью ад воката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при ко торых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назна чению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от за щитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Агаева Б.А. о пересмотре кассационного определения дают основа ния для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Агаева Б.А. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л ['/1 / ' Л А.Я. Петроченков I,