ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-П 1-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
при секретаре Баринове С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцева Виктора Петровича на определение Калининградского областного суда от 21 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 14 августа 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Рязанова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рязанцев В.П. обратился в Калининградский областной суд с исками к Аунсу А.А., Тогунову О.А., Шуваеву О.Е. и Миндрину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением Калининградского областного суда от 14 августа 2009 г. иск Рязанцева В.П. к Аунсу А.А., Тогунову О.А., Шуваеву О.Е. и Миндрину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлен без удовлетворения.
2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. решение Калининградского областного суда от 14 августа 2009 г. оставлено без изменения.
18 мая 2011 г. Рязанцев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Ленинградского районного суда города Калининграда находится гражданское дело по его заявлению об оспаривании неправомерных действий Архива УФСБ Российской Федерации по Ульяновской области, не представившего ему законный и обоснованный ответ с приложением недостающих листов из рапортов Шуваева О.Е., Аунса А.А. и Тогунова О.А.
Из отзыва Управления ФСБ Российской Федерации по Ульяновской области от 31 марта 2011 г., с содержанием которого он ознакомился 18 апреля 2011 г., ему стало известно о том, что в отсутствующих у него листах рапортов Аунса А.А., Шуваева О.Е. и Тогунова О.А. содержатся сведения, составляющие государственную тайну, которые раскрывают силы, средства, источники, методы и результаты контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности на одном из оперативных участков особого отдела.
Заявитель полагал, что в этих листах содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию офицера, сотрудника органов государственной безопасности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее состоявшегося судебного решения.
Определением Калининградского областного суда от 21 июня 2011 г.
отказано в удовлетворении заявления Рязанцева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2009 г.
Определением Калининградского областного суда от 26 июля 2011 г.
Рязанцеву В.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.
В частной жалобе Рязанцев В.П. ставит вопрос об отмене определения Калининградского областного суда от 21 июня 2011 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Калининградского областного суда от 21 июня 2011 г.
В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой 3 принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Рязанцеву В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рязанцеву В.П. еще в июне 2009 г. при обращении с иском в суд было известно о том, что с рапортами ответчиков он не был ознакомлен в полном объеме. О существовании рапортов ответчиков в архивном деле Рязанцева В.П. последнему было известно.
В связи с этим отзыв Управления ФСБ Российской Федерации по Ульяновской области на заявление Рязанцева В.П., в котором не раскрыто содержание рапортов ответчиков, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра названного решения суда об отказе истцу в иске не является.
В рамках рассмотрения искового заявления Рязанцева В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации судом исследовались обстоятельства, касающиеся содержания называемых заявителем рапортов, постановлено решение, поэтому требования заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда от 14 августа 2009 г. по мотивам неисследованности в полном объеме называемых рапортов, что не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как следует из заявления Рязанцева В.П. и его частной жалобы, содержание листов из рапортов ему не известно.
Следовательно, доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на предположениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение Калининградского областного суда от 21 июня 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 21 июня 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Виктора Петровича - без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи с^/