ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-011-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Сидорова М.Н. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года, которым в пользу оправданного Носова Сергея Александровича взыскано в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 346260 (триста сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Чигорина Н.Н. и мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 г.
взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного Носова С.А. в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда утраченная заработанная плата в сумме 346260 рублей 30 копеек.
2 Не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель Министерства финансов Российской Федерации Сидоров М.Н. просит постановление отменить, в удовлетворении требований Носова С.А. отказать. Он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о возмещении заработной платы подано Носовым С.А. с нарушением сроков исковой давности, а невыполнение требования о разъяснении порядка возмещения вреда не повлекло нарушение законных его прав и интересов. Носов С.А. не имел препятствий в реализации своего права на реабилитацию, обращение за квалифицированной юридической помощью и на получение соответствующего извещения (разъяснения) суда. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не является основанием для обращения в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда. Суд не учел требования ГК РФ в части определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности.
В возражениях Носов С.А. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ утраченная в результате уголовного преследования заработная плата подлежит возмещению реабилитированному, который вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.
Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона судом при разрешении заявления Носова С.А. соблюдены в полной мере.
3 Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007г.
Носов С.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.209, пп.«а,б» ч.З ст. 162, пп.«а,б» ч.З ст. 162, пп.«а,б» ч.З ст. 162 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.
Копию кассационного определения Носов получил 15 июля 2008г.
Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что сведений о направлении и вручении Носову С.А. извещения о порядке возмещения вреда не имеется, в связи с чем признано нарушение процедуры возмещения вреда оправданному. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не истек и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Носова С.А. не имеется.
С учётом указанных обстоятельств доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года в отношении Носова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Сидорова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий