Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-011-86 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кинигопуло П.Н. на постановление судьи Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года, которым с Кинигопуло Павла Николаевича, 3 мая 1992 года рождения, уроженца с.Урожайное Куйбышевского района Кокчетавской области Казахстана, осуждённого приговором Свердловского областного суда от 6 июня 2011 года по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10980 рублей в связи с оплатой труда адвоката Шеремет ОН. о защите Кинигопуло П.Н. по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Кинигопуло П.Н. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке ст. 379, 399 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Кинигопуло П.Н. указывает, что ввиду отсутствия у него средств он, не имея родственников, не способен 2 возместить процессуальные издержки, взысканные с него в доход бюджета.
Просит названное постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек рассматривается одновременно с постановлением приговора и решение по нему содержится в резолютивной части приговора.
По данному делу в приговоре вопрос об оплате труда адвоката по назначению и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Кинигопуло П.Н. не решался, другого судебного решения по данному вопросу одновременно не выносилось, в связи с чем суд был вправе позднее решить этот вопрос в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением установленной ими процедуры судопроизводства и процессуальных прав заинтересованных участников процесса, в частности, осуждённого и его защитника.
Несмотря на это, на следующий день после провозглашения приговора судьей без проведения судебного заседания и ведения его протокола, без извещения соответствующих участников и разъяснения им права на участие в судебном заседании, без выяснения материального положения и платежеспособности осуждённого, вынесено решение, затрагивающее права его и адвоката.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и свидетельствует о незаконности постановления судьи, которое подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Кинигопуло Павла Николаевича о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.
Председательствующий М.М. Магомедов Судьи Н.П. Пелевин СИ. Шмаленюк ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации «21» сентября 2011г.
Л Ж^С^/' '/7/МГг^/ ^(пйдпись/ \__/ Пелевин Н.П.