ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-Д 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 22 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Фетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Сокаля Д.А. в интересах осужденного Поплавского М.В. на приговор Магаданского городского суда от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего надзорную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Магаданского городского суда от 16 марта 2010 года ПОПЛАВСКИЙ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 22 мая 1979 года в г. Магадане, ранее не судимый, осуждён по п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.З ст.ЗО - ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения в исправительной колонии общего режима. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Поплавский освобожден от наказания, назначенного по п.«а» ч.1 ст.116, ч.2 ст. 139 УК РФ.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
Поплавский осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений, за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, а также за покушение на совершение насильственных действий сексуального характера.
Согласно приговору преступления совершены с 0 до 6 часов 16 минут 30 января 2008 года в городе Магадане.
В надзорной жалобе адвокат Сокаль Д.А. оспаривает обоснованность осуждения Поплавского, утверждает, что доказательств вины осужденного в совершении преступлений не добыто, дает свою оценку показаний потерпевшей Ходячих (Аиповой) Л.П., указывает, что Ходячих показала о наличии на лице ворвавшегося в ее квартиру мужчины гематомы только после того, как органам предварительного следствия стало известно о наличии такого повреждения у Поплавского, показания потерпевшей об опознании ею Поплавского по цвету волос недостоверны, поскольку ранее она сообщила о том, что ворвавшийся в ее квартиру мужчина был в шапке, ссылается на то, что никто из лиц, находившихся в квартире, кроме потерпевшей Ходячих, не опознал Поплавского, указывает о наличии у Поплавского алиби, необоснованно, по его мнению, отвергнутого судом, выражает несогласие с оценкой, данной судом протоколам следственных действий, приводит доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, а также в ходе опознания Поплавского потерпевшими Ходячих и Косиновым СА. В дополнительной жалобе выражает несогласие со справкой, выданной заведующим диспансерным отделением Магаданского областного психоневрологического диспансера. С учетом изложенного, просит возбудить надзорное производство, отменить приговор и кассационное определение и прекратить уголовное преследование в отношении Поплавского.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июня 2000 года №11-П, конституционным правом на помощь адвоката наделено не только то лицо, которое обладает формальным статусом «подозреваемый», «обвиняемый», но также и лицо, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование, при этом факт уголовного преследования и обвинительная деятельность, направленная против конкретного лица, могут подтверждаться проведением в отношении данного лица следственных действий - обыска, 3 опознания, допроса - а также иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения.
Как видно из приговора, в обоснование признания Поплавского виновным в совершении инкриминированных ему преступлений суд сослался на протоколы опознания его потерпевшими Ходячих (Аиповой) Л.Н. и Косиновым СА. 27 октября 2008 года.
Из материалов дела следует, что при производстве опознания процессуальные права Поплавскому не разъяснялись, защитник в следственных действиях не участвовал (т.2 л.д.4-8, 9-12).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.75 УПК РФ, протоколы опознания Поплавского потерпевшими Ходячих (Аиповой) Л.Н. и Косиновым СА. 27 октября 2008 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а приговор и кассационное определение, в силу ст.409, п.1 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ - законными и обоснованными, с учётом чего подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой судебных решений остальные доводы жалобы адвоката Сокаля Д.А. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, а подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
С учётом тяжести, характера и обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется Поплавский, данных о его личности Судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Магаданского городского суда от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 мая 2010 года в отношении Поплавского Максима Викторовича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Магаданский городской суд.
Избрать Поплавскому Максиму Викторовичу меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 21 ноября 2011 года.
Председательствующий