Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-011-86 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М.
Пелевина Н.П. и Шмаленюка СИ.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённых Байкова И.А., Болтручука В.В., Кинигопуло П.Н., адвокатов Смолякова В.У., Багарчиевой В.Г., Шеремет О.П. на приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2011 года, по которому БАНКОВ Илья Александрович, 1 апреля 1994 года рождения, уроженец п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области, с образованием 8 классов, судимый:
17 марта 2010 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 22 апреля 2010 года;
10 августа 2010 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, наказание не отбыто;
12 августа 2010 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождён 3 сентября 2010 года по отбытии наказания, 2 осуждён по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 августа 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 4 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы в воспитательной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 год;
БОЛТРУЧУК Виктор Валерьевич, 29 апреля 1993 года рождения, уроженец п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области, с образованием 8 классов, судимый:
18 февраля 2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто 28 июня 2010 года;
13 августа 2009 года, с учётом постановления суда от 28 сентября 2010 года, по ст.ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 августа 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;
КИНИГОПУЛО Навел Николаевич, мая 1992 года рождения, уроженец с. Урожайное Куйбышевского района Кокчетавской области Казахстана, со средним образованием, судимый 12 августа 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто, осуждён по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 88 ч. 6.1, 96 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ на каждого из осуждённых возложены обязанности в период срока ограничения свободы два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не изменять место жительства и не выезжать за пределы 3 соответствующего органа.
муниципального образования без согласия указанного Байков И. А.
и Болтручук ВВ.
совершили изнасилование несовершеннолетней Батмановой В.А., 1 декабря 1993 года рождения, а Кинигопуло П.Н. - иные насильственные действия сексуального характера с использованием её беспомощного состояния ввиду сильного алкогольного опьянения.
Преступления совершены в п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области 5 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Байкова И.А., Болтручука В.В., Кинигопуло П.Н., адвокатов Мисаилиди О С , Цапина В.И., Кабалоевой В.М., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Щукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей необходимым приговор изменить, назначенное осуждённым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и возложенные в связи с этим на них обязанности из приговора исключить, а в остальном его оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Байков И.А., Болтручук В.В. и Кинигопуло П.Н. виновными себя в совершении преступлений признали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Байков И.А.
считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, при этом полностью поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Смолякова В.У. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание факты, существенно влияющие на выводы в приговоре.
Не основано на доказательствах утверждение суда о тяжелом алкогольном опьянении и её беспомощном состоянии, что он оспаривал и на следствии, формально признавая себя виновным. Не приняты во внимание его доводы о том, что не смог совершить половой акт ввиду собственного алкогольного опьянения, в чём не была уверена и сама потерпевшая.
Просит приговор в отношении его отменить, дело производством прекратить и меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.
4 В кассационной жалобе осуждённый Болтручук В.В. считает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей, которая ссылалась на её нахождение в сильном алкогольном опьянении и которая от дачи показаний в суде отказалась Несмотря на признание им вины, наказание считает чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, а дело направить на новое разбирательство.
судебное В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кинигопуло П.Н. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необъективным и несправедливым ввиду чрезмерно суровости наказания. Органами следствия и судом не приняты во внимание важные обстоятельства, влияющие на доказанность инкриминируемого ему деяния и вызывающие сомнение в его виновности, а приговор основан на предположениях.
Потерпевшая осознавала характер происходящего, факт его непричастности к содеянному подтверждается заключением эксперта, которое опровергает её противоречивые показания о нахождении её в беспомощном состоянии и свидетельствует о их ложности с целью оправдания её аморального поведения.
Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить или изменить его и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Смоляков В.У. оспаривает факт нахождения потерпевшей в беспомощном состоянии, которое, по его мнению, опровергается выводами комиссионной комплексной экспертизы, на показания эксперта Котова ссылка суда является неосновательной, так как они противоречат экспертному заключению, подписанному им же.
Не учтена судом противоречивая позиция Байкова по отношению к предъявленному обвинению, поскольку при формальном признании вины он одновременно оспаривал предъявленное ему обвинение, объяснив, что не смог совершить полового акта ввиду собственного опьянения, а потерпевшая Батманова не могла уверенно опровергнуть его доводы. Другие доказательства в опровержение доводов осуждённого по делу отсутствуют.
Просит приговор в отношении Байкова И.А.
производством прекратить.
отменить и дело В кассационной жалобе адвокат Багарчиева В.Г. в защиту Болтручука В.Г. указывает, что приговор в отношении его является незаконным 5 и необоснованным. В основу приговора в качестве доказательств его вины положены только показания потерпевшей Батмановой, которая сама довела себя до состояния алкогольного опьянения и плохо помнит события происшедшего. В квартиру Болтручука, согласно показаниям свидетеля Чурановой, потерпевшая пришла добровольно и своим поведением сама провоцировала осуждённого на совершение инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании установлены факт сокрытия потерпевшей её аморального поведения, и к её показаниям следовало отнестись критически. Не доказано, что вследствие опьянения Батманова не могла оказывать сопротивление осуждённым и находилась в беспомощном состоянии, что подтверждается и выводами комиссионной экспертизы. Показания эксперта Котова Ю.Л. противоречат её выводам, но не получили критической оценки.
Просит приговор в отношении Болтручука В.В. отменить и дело в отношении него производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Шеремет О.П. считает, что выводы суда в отношении Кинигопуло П.Н. не основаны на доказательствах, а приговор является незаконным и необоснованным. Показания потерпевшей Батмановой не получили оценки со стороны суда и опровергают его выводы о её беспомощном состоянию При наличии полной возможности она не пыталась оказывать сопротивление и просить о помощи, имеются данные о её сексуальных контактах в прошлом.
В основу приговора положены только признательные показания осуждённых на следствии после их многочисленных допросов. Не дано оценки отсутствию повреждений на одежде потерпевшей, не учтены противоречия в доказательствах относительно беспомощного состояния её.
Просит приговор в отношении Кинигопуло П.Н. отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Сисин Д.П. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении каждого из осуждённых подлежащим изменению.
Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
6 В судебном заседании осуждённые Байков И.А. и Болтручук ВВ.
признали обоснованность их обвинения в изнасиловании несовершеннолетней Батмановой В. А. с использованием её беспомощного состояния, а Кинигопуло П.Н. - в совершении иных действий сексуального характера, отказавшись давать показания, пояснив, что не желают их повторять, в связи с чем судом исследованы их показания, данные на предварительном следствии, а также их явки с повинной.
Согласно явке с повинной осуждённого Болтручука ВВ., он подтвердил факт совершения с Батмановой В.А. без её согласия полового акта, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а осуждённый Кинигопуло П.Н., несмотря на попытки сопротивления потерпевшей, ввёл ей половой член в задний проход (т. 4 л.д. 136-137).
При допросе в качестве подозреваемого Болтручук ВВ. показал, что совместно с другими осуждёнными и потерпевшей они распивали пиво и спиртные напитки, после чего пришли к нему в квартиру, где Батманова сильно опьянела, и находившаяся с ними Чуранова Я.Н. уложила её на диван.
Оставшись наедине с потерпевшей, он лёг рядом с ней, и по обоюдному согласию совершил с ней половой акт, после чего это же сделал Байков, которого потерпевшая отталкивала и просила отпустить её (т. 4 л.д. 151-155).
При допросе в качестве обвиняемого Балтручук В.В. виновным себя в изнасиловании Батмановой В.А. не признал, настаивая на совершении полового акта по взаимному согласию (т. 4 л.д. 160-162, 177-182), а при окончании предварительного следствия изменил свою позицию, подробно рассказал об изнасиловании потерпевшей и выразил своё сожаление в содеянном. Он показал, что в процессе распития спиртного Батманова сообщила ему и Байкову, что ей 16 лет и она воспитывается в детском доме. Без согласия потерпевшей он совершил с ней половой акт, а она ввиду опьянения на его действия не реагировала. Во время совершения полового акта к нему присоединился Кинигопуло, который ввёл потерпевшей половой член в анальное отверстие, от чего она вскрикнула. Байков также совершил с ней половой акт помимо её воли (т. 4 л.д. 190-196), при этом Болтручук дал соответствующие ответы на вопросы о беспомощном состоянии потерпевшей (т. 4 л.д. 225-229).
Из явки с повинной осуждённого Байкова И.А. следует, что он совершил с Батмановой половой акт, когда она спала в состоянии сильного алкогольного опьянения и на его действия не реагировала. Это же сделали Болтручук и Кинигопуло (т. 3 л.д. 197-198).
При допросе в качестве подозреваемого Байков И.А. стал отрицать совершение им полового акта, заявив, что он лишь ложился рядом с 7 потерпевшей, а половые акты с ней совершили Болтручук и Кинигопуло (т. 3 л.д. 212-217).
Свою причастность к изнасилованию Байков И.А. отрицал и при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 222-224), а при дополнительном допросе полностью признал себя виновным и дал подробные показания как о своих действиях, так и действиях других осуждённых по изнасилованию потерпевшей, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.
3 л.д. 229-233).
Из явки с повинной (т. 5 л.д. 73-74) и последовательных показаний на протяжении всего предварительного следствия (т. 5 л.д. 86-90, 95-96, 114-120, 128-130) осуждённого Кинигопуло П.Н. следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения Байковым и Болтручуком совершения с потерпевшей насильственных половых актов и иных действий сексуального характера им самим, а потерпевшая не оказывала им сопротивления в виду сильного алкогольного опьянения.
Приведённым показаниям осуждённых и причинам их противоречивости в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Батмановой В.А., оглашённых в судебном заседании по её просьбе, видно она последовательно на предварительном следствии утверждала, что в компании с осуждёнными и Чурановой она распивала алкогольные напитки, опьянела и дальнейших событий не помнит, очнулась на диване в квартире Болтручука, после чего вновь потеряла сознание.
Когда очнулась, почувствовала боль в половых органах. Болтручук лежал на ней и без её согласия совершал половой акт. Она пыталась оттолкнуть его, но не смогла и вновь потеряла сознание. Когда очнулась снова, обнаружила себя обнажённой и лежащей на Болтручуке сверху, который совершал с ней половой акт, а Кинигопуло вводил ей половой член в анальное отверстие, отчего она испытывала сильную боль, но оказать им сопротивление не могла из-за алкогольного опьянения. Помнит, что Байков также совершил с ней половой акт без её согласия. Окончательно пришла в себя, когда её разбудила Чуранова.
По возвращению в детский дом она сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 82-101).
Из акта амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы следует, что Батманова В.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, запоминать и воспроизводить воспринятое. Повышенной склонности к фантазированию у неё не выявлено (т. 3 л.д. 7-8).
Возраст потерпевшей Батмановой В.А. подтверждён соответствующими документами, а из показаний осуждённых на предварительном следствии 8 видно, что они не отрицали своей осведомлённости о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей за период общения с нею, о чём свидетельствуют и её внешние данные, а также осуждённые не оспаривали того, что она находилась в тяжёлой степени алкогольного опьянения, препятствующем оказанию ею сопротивления.
Из показания свидетеля Чурановой Я.Н. усматривается, что Батманова от выпитых алкогольных напитков сильно опьянела, не могла передвигаться без посторонней помощи, жаловалась на плохое самочувствие, а затем уснула на диване в квартире Болтручука. Осуждённые поочередно заходили в эту комнату, откуда слышались крики потерпевшей. После этого она обнаружила Батманову обнажённой, её одежда была разбросана. По возвращении в детский дом Батманова рассказал и её изнасиловании Болтручуком и Байковым, которым она не смогла оказать сопротивления.
Из показаний свидетеля Гизятовой А.Г. видно, что Батманова возвратилась в детский дом заплаканной, рассказала об употреблении алкогольных напитков с осуждёнными и плохо помнит происходящее. Когда приходила в сознание от боли, Байков и Болтручук совершали с ней половые акты.
При осмотре места происшествия в квартире Болтручука были обнаружены и изъяты чёрные женские трусы, которые Батманова опознала, как принадлежащие её.
Согласно выводам биологических и молекулярно-генетических исследований, на пододеяльнике и наволочке обнаружены следы крови и спермы, которая с вероятностью 99, 99999 принадлежит Болтручуку (т. 3 л.д.
87-94, 133-160).
Приведённые выше доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и полностью подтверждают доказанность вины каждого из осуждённых в предъявленном им обвинении, в том числе, относительно возраста потерпевшей и её беспомощного состояния, что опровергает доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов.
Доводы кассационных об аморальном поведении потерпевшей не могут влиять на доказанность вины и правовую оценку действий осуждённых, которые, независимо от поведения потерпевшей были совершены помимо её воли, то есть являлись насильственными.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Байкова И.А. и Болтручука В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и Кинигопуло П.Н.
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
9 Положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из осуждённых, вопреки доводам кассационных жалоб.
Доводы осуждённого Байкова И.А. и его адвоката в жалобах о том, что он не мог совершить с потерпевшей полового акта, в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли и на основании оценки доказательств обоснованно признаны не состоятельными.
Психическое состояние осуждённых и потерпевшей проверены с достаточной полнотой и выводы суда в приговоре в этой части являются мотивированными, не вызывающими сомнений в их правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.
Основные наказания каждому из осуждённых назначены с учётом содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, и не свидетельствует о их чрезмерной суровости и несправедливости.
Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому из осуждённых назначено в нарушение требований ч. 5 ст. 88 УК РФ, согласно которым данное наказание несовершеннолетним назначается лишь в виде основного наказания, при этом данные требования распространяются и на осуждённого Кинигопуло П.Н., к которому суд применил положения ст. 96 УК РФ. В связи с этим названное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора в отношении каждого из осуждённых, а в остальном доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2011 года в отношении Байкова Ильи Александровича, Болтручука Виктора Валерьевича и Кинигопуло Павла Николаевича изменить: исключить назначение каждому из них за преступления по настоящему приговору и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и возложение на них в связи с этим соответствующих обязанностей согласно ст. 53 УК РФ.
10 В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Байкова И.А., Болтручука В.В., Кинигопуло П.Н., адвокатов Смолякова В.У., Багарчиевой В.Г. и Шеремет О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Магомедов М.М.
Пелевин Н.П., Шмаленюк С И .
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации */Г/7№^' / Н.П.Пелевин (07 » сентября 2011 г.
Справка: 1. Дело рассмотрено судьёй Неретиным П.В.
2. Байков И.А., Болтручук В.В. и Кинигопуло П.Н. содержатся в учреждении ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.
19.09 пе,иа