ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-011-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам 2011 года Верховного Суда председательствующего Пелевина Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А. М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. и кассационную жалобу потерпевшей Габибовой П.К. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2011 года, которым Ильясов Магомедрасул Лабазанович, родившийся 31 августа 1978 года в с. Манаскент Карабудахкентс ко го района Республики Дагестан, ранее судимый:
6 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 26 октября 2009 года досрочно освобожден на оставшийся срок 2 месяца 27 дней, 1 осужден к лишению свободы по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ильясов М.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2010 года.
Ильясов М.Л.
осужден за похищение заведомо для него несовершеннолетней Габибовой П.К., 9 июня 1993 года рождения.
Преступление совершено 3 июня 2010 года в поселке Новый Хушет г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Каневского Г.В. в защиту осужденного Ильясова М.Л., судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Магомедов М.Г. не согласен с оправданием Ильясова по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
В обоснование доводов ссылается на показания потерпевшей Габибовой, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала подробные показания об ее изнасиловании.
Показания потерпевшей подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым суд дал неверную оценку. Неверно суд сослался в приговоре на показания Габибовой о том, что Ильясов трижды за ночь вступал с ней в половую связь, после чего она выходила во двор и сама возвращалась в спальню, поскольку такие показания потерпевшей не были даны. Суд оставил без оценки обстоятельства мотива ее похищения.
Вывод суда об имеющейся возможности у Габибовой сбежать как до вступления в половую связь, так и после, не имеет никакого значения для вывода о виновности Ильясова в изнасиловании.
Просит об отмене приговора в части оправдания ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Габибова П.К. и ее законный представитель Габибова П С . приводят аналогичные доводы, 2 отрицая добровольность вступления в половую связь с Ильясовым.
Просят об отмене приговора в части оправдания Ильясова, наказание по ст. 126 УК РФ считают чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Куватов И Г . в защиту осужденного Ильясова просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит выводы суда об осуждении Ильясова по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и его оправдании в совершении изнасилования Габибовой П.К.
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осужденным Ильясовым и его защитой кассационные жалобы на приговор не подавались, фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются. В судебном заседании Ильясов хоть и не признал себя виновным, но подтвердил обстоятельства доставления в свой дом Габибовой П.К. и добровольного вступления с ней в половую связь.
Судом были исследованы показания Ильясова, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-37, 159-162), из которых следует, что потерпевшая ему очень понравилась и он решил на ней жениться, в связи с чем похитил ее и привез к себе домой. Затем позвонил ее матери, сообщив, что Патимат находится у него и с ней все в порядке.
Данные показания судом обоснованно были признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.
Причастность Ильясова к похищению несовершеннолетней Габибовой П.К. подтверждена показаниями самой потерпевшей о применении к ней насилия в процессе похищения, ее законного представителя Габибовой П.С, свидетеля Байрамова В.А., показаниями свидетеля Исмаилова М.А., данными им в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах похищения.
Показания свидетелей и потерпевшей о применении в отношении последней насилия при ее похищении подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтеков в поясничной области и в области верхних и нижних конечностей (т. 1 л.д. 118-119).
3 С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Ильясова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, указав об умышленном и осознанном характере его действий, направленных на похищение несовершеннолетней Габибовой П.К.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей Габибовой П.К., суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2-3 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Ильясова по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Так, потерпевшая Габибова П.К. пояснила в судебном заседании, что после того, как она была похищена и вывезена в поселок Манаскент в дом к Ильясову М.Л., последний около 17-18 часов оставил ее в комнате одну и, закрыв двери на ключ, ушел. Примерно около 23 часов Ильясов вернулся и, применяя физическое насилие, вступил с ней в половую связь.
Как следует из материалов дела, Ильясов М.Л., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что решив жениться на Габибовой П.К., привез ее к себе домой, где оставил.
Вернувшись, около 23 часов он позвонил ее матери и сказал, что ее дочь Патимат находится у него и с ней все в порядке.
Габибова П.К.
плакала, он ее успокоил и с ее согласия вступил с ней в половую связь.
Из показаний Габибовой П.К. и Ильясова следует, что дом осужденного находится в одном дворе с домом, в котором проживают его брат с семьей и их мать.
Из показаний законного представителя потерпевшей Габибовой ПС. и свидетеля Байрамова В.А. также следует, что когда они приехали в дом к Ильясову, который в это время отсутствовал, двери комнат, как первой, так и второй не были закрыты на замок, и потерпевшая Габибова П.К.
лежала на кровати.
Оценив изложенные показания как самой потерпевшей, показания Ильясова и допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об имевшейся возможности у потерпевшей, после ее похищения, покинуть дом Ильясова или обратиться за помощью к соседям, с целью избежать нежелательных для себя последствий.
По смыслу закона, изнасилование - есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей, либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Следовательно, необходимым признаком состава этого преступления выступает 4 насильственный или с использованием беспомощного состояния потерпевшей способ посягательства на половую свободу и половую неприкосновенность личности.
Из показаний же Габибовой П.К. следует, что Ильясов говорил ей о желании жениться на ней, ее не бил, угроз во время вступления в половую связь не высказывал, все время ее успокаивал, говорил, что все будет нормально.
В судебном заседании, при исследовании заключения судебномедицинской экспертизы (т. 1 л.д. 118-119, т. 3 л.д. 27) потерпевшая подтвердила, что в ночь с 3 на 4 июня 2010 года Ильясов трижды вступал с ней в половую связь, после чего она каждый раз выходила во двор подмываться и сама обратно возвращалась в спальню.
Об этих же обстоятельствах потерпевшая пояснила и врачу в процессе предварительного следствия, в ходе медицинского обследования 5 июня 2010 года (т. 1 л.д. 18).
Из указанных обстоятельств также не следует, что к Габибовой П.К.
было применено насилие или высказывались Ильясовым какие-либо угрозы.
Доводы кассационного представления и жалобы об отсутствии таковых показаний на следствии и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечания на который сторонами по делу не подавались. Об ознакомлении государственного обвинителя Магомедова М.Г. с протоколом судебного заседания, свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т.З л.д. 70).
Суждения суда о том, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 370 (т. 1 л.д. 130-135), о нарушении целостности девственной плевы у потерпевшей Габибовой П.К., об обнаружении биологического материала, характерного, как для потерпевшей, так и для Ильясова, свидетельствуют о наличии полового контакта меду ними, но никак не подтверждают вступление в половую связь против воли потерпевшей, также обоснованны.
Суд также мотивированно пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 67 (т.1 л.д.118-119) о наличии кровоподтеков в поясничной области, в области верхних и нижних конечностей потерпевшей не исключает возможность их причинения в процессе ее похищения. За исключением указанных кровоподтеков, тяжесть которых экспертом не определена, других повреждений на ее теле, о равно на ее одежде, дающих основание полагать, что в отношении Габибовой П.К. было применено физическое насилие при совершении полового акта, в судебном заседании не установлено.
5 Суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении.
В приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение изнасилования Габибовой П.К.
При назначении наказания Ильясову за похищение несовершеннолетней Габибовой П.К. судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности.
Учтено судом и нахождение на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, а также наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.
С учетом изложенного, суд, в целях обеспечения исправления осужденного, обоснованно определил наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно отвечает критериям соразмерности содеянного, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, по доводам кассационной жалобы потерпевшей Габибовой П.К., не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия опр еделила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2011 года в отношении Ильясова Магомедрасула Лабазановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Габибовой П.К. и ее законного представителя Габибовой П.С., кассационное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий / 9т.
шш>