ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Д 11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ' ^ с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мухаматдинова Р.В.,
установил:
По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автоном ного округа от 31 июля 2009 года, Мухаматдинов Руслан Вилевич, 6 сентября 1981 года рождения, уро женец г. Уфы, ранее судимый: 25.12.2006 г. по ст. 111ч.1 УК РФ 3 годам лише ния свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.12.2007 года условное осуждение отменено и Мухаматдинов направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на казанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.12.2006 г. и окончательно Мухаматдинову назначено 4 года лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2009 года приговор ос тавлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2009 года приговор и кассационное определение в отношении 2 Мухаматдинова изменены. Осужденному для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ап реля 2011 года осужденному Мухаматдинову Р.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Мухаматдинов признан виновным и осужден за неза конное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 24 сентября 2007 года в г. Ноябрьске при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Хакимова Г.В. просит об отмене постанов ления судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что надзорная жалоба осужденного Мухаматдинова необоснованно оставлена без удовлетво рения, в постановлении допущена ошибка в указании фамилии осужденного, доводы осужденного не были проверены по материалам уголовного дела, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении жало бы осужденного. Помимо этого адвокат ссылается на отсутствие доказа тельств, подтверждающих виновность Мухаматдинова в изготовлении и хране нии наркотического средства, обнаруженного в полимерной бутылке, а также утверждает, что судом кассационной инстанции не в полной мере были иссле дованы доказательства, представленные стороной защиты и было нарушено право Мухаматдинова на защиту, выразившееся в том, что ходатайство осуж денного о рассмотрении дела в суде второй инстанции с участием адвоката бы ло оставлено без внимания.
Изучив надзорную жалобу адвоката Хакимовой Г.В., постановление су дьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Мухаматдинова Р.В. осуществлял по соглашению сторон адвокат Самигуллин Р Ф .
После вынесения приговора осужденный Мухаматдинов в установленный законом срок обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жало бой, а затем и ее дополнением. В жалобах осужденный не ходатайствовал об участии в заседании суда кассационной инстанции. Однако, осужденный Му хаматдинов обратился с ходатайством о назначении ему, для защиты его инте ресов в суде второй инстанции, адвоката Самигуллина РФ., с которым у него заключено соответствующее соглашение.
3 Адвокатом Самигуллиным Р Ф . также была составлена кассационная жа лоба, а затем и дополнение, в которых защитник оспаривал законность и обос нованность приговора, вынесенного в отношении Мухаматдтинова и просил отменить его в связи с отсутствием в действиях Мухаматдинова состава пре ступления, а также просил рассмотреть заключение экспертизы, проведенной Бюро независимой экспертизы «Версия».
15 сентября 2009 года всем участникам уголовного процесса, в том числе и адвокату Самигуллину Р Ф . было направлено извещение с сообщением о да те, месте и времени рассмотрения дела.
Однако, как усматривается из материалов дела, кассационные жалобы осужденного Мухаматдинова и адвоката Самигуллина Р Ф . были рассмотрены судом второй инстанции в отсутствие защитника осужденного.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавате лем. При этом по смыслу закона при наличии соответствующего ходатайства суд кассационной инстанции обязан назначить защитника.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при наличии письменного ходатайства осужденного о назначении ему защитника, суд касса ционной инстанции оставил без внимания данное ходатайство, не высказал по нему каких-либо суждений, не выяснил причины неявки в судебное заседание адвоката Самигуллина РФ., а также не желает ли Мухаматдинов пригласить другого адвоката, а в случае отказа- принять меры к назначению защитника осужденному.
Таким образом, рассмотрев дело без участия адвоката, при наличии пись менного ходатайства Мухаматдинова о назначении ему защитника, суд касса ционной инстанции тем самым нарушил право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы ад воката Хакимовой Г.В. о пересмотре кассационного определения, а также по становления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 де кабря 2009 года дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Хакимовой Г.В. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сссссс'1 А.Я. Петроченков