ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-П1-21СС КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Крупнова И.В., судей:
Шалякина А. С , Жудро К.С., при секретаре Корнеевой Л.Н.
с участием заявителя Иващенко А.Н., представителей начальника Погранично го управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям подполковника юстиции Агеева А.С., подполковника Малина М.М. и майора юстиции Потапова С Е .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по кассацион ной жалобе заявителя Иващенко А.Н. на решение Московского окружного во енного суда от 13 июля 2011 г. по гражданскому делу об оспаривании подпол ковником Иващенко Анатолием Николаевичем действий начальника Погра ничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям (далее - Управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., объяснения Иващенко А.Н. в обоснование кассационной жалобы, пред ставителей должностного лица Агеева А С , Малина М.М. и Потапова С.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Военная коллегия
установила:
Иващенко проходит военную службу по контракту в должности замести теля начальника отдела - начальника отделения отдела (пограничной коменда туры) в г. Грайвороне Белгородской области.
Приказом начальника Управления от 15 ноября 2010 г. № 264-лс на Ива щенко наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о непол- 2 ном служебном соответствии за нарушение воинской дисциплины, выразив шееся в неисполнении требований статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 3.2 Положения и пунктов 2.1, 2.4, 8.8, 8.11, 8.26 По рядка, утвержденных приказом ФСБ России от 7 июня 2005 г., пункта 2.3 при каза ФСБ России от 7 декабря 2002 г., пункта 2.5 приказа ФСБ России от 10 ян варя 1996 г., статей 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Рос сийской Федерации.
Приказом начальника Управления от 16 февраля 2011 г. № 30-лс Ива щенко объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 4 подпункта 4.4 приказа ФСБ России от 7 июня 2005 г.
Иващенко обратился в суд с заявлением о признании этих приказов неза конными, утверждая, что нарушений воинской дисциплины не допускал, а при чиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к нему руководства Управления в связи с его отказом от перевода к новому месту военной службы.
Решением Московского окружного военного суда от 13 июля 2011 г. в удовлетворении заявления Иващенко отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иващенко просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд в решении неверно указал наименование его должности и не выяснил его истинные служебные обязанности и полномочия.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить объяснения заявителя, и об истребовании ряда докумен тов, содержащих сведения о его служебной деятельности, чем лишил Иващенко возможности доказать свою невиновность.
В решении ошибочно указано, что в ходе внезапной проверки, проведен ной 14 октября 2010 г., были выявлены недостатки в деятельности возглавляе мого им отделения. Фактически эти недостатки были отмечены в деятельности офицеров других подразделений, непосредственным начальником которых он не является.
Не соответствует действительности указание суда о том, что в деятельно сти заявителя и его подчиненных был установлен ряд нарушений, допущенных в период 2009 - 2010 годов. Справки проверок за этот период судом не иссле довались.
Недостатки, выявленные в оперативной работе возглавляемого Иващенко отделения в 2010 году, были допущены в период нахождения его в отпусках и на лечении.
В судебном заседании не нашло подтверждения нарушение заявителем пункта 3.2 Положения и пунктов 2.1, 2.4, 8.8, 8.11, 8.26 Порядка, утвержденных приказом ФСБ России от 7 июня 2005 г.
3 Приказ ФСБ России от 10 января 1996 г. до Иващенко не доводился, по этому его содержание ему не известно.
Давая санкцию на проведение оперативного мероприятия, он действовал в соответствии с существовавшей практикой, о которой было осведомлено ру ководство оперативного отдела.
Кроме того, санкционирование оперативных мероприятий осуществля лось им на протяжении 2005 - 2010 годов. Проводившимися в этот период про верками не усматривалось нарушений пункта 4 подпункта 4.4 приказа ФСБ России от 7 июня 2005 г. Следовательно, срок давности привлечения его к дис циплинарной ответственности истек.
С учетом приведенных доводов, а также, поскольку его деятельность бы ла направлена на защиту охраняемых законом интересов государства и военной службы и во исполнение распоряжения командира, Иващенко полагает, что он не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
К жалобе приложены копии письменных объяснений военнослужащих оперативно-розыскного отдела в г. Грайвороне, в которых содержатся положи тельные отзывы о служебной деятельности Иващенко и перечисляются трудно сти, с которыми приходится сталкиваться сотрудникам отдела при организации охраны государственной границы.
От представителя начальника Управления Агеева А.С. поступили пись менные возражения на кассационную жалобу, в которых он заявляет о несо стоятельности приведенных Иващенко доводов и просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Воен ная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы в судебном засе дании с участием сторон и с надлежащим соблюдением требований граждан ского процессуального законодательства. Выводы суда, основанные на этих до казательствах, являются достаточно мотивированными и убедительными.
Приведенное в решении суда наименование должности, занимаемой зая вителем, не противоречит ее наименованию в официальных документах. В при казах начальника Управления Иващенко указан как заместитель начальника от дела (заместитель коменданта пограничной комендатуры) по оперативной дея тельности - начальник оперативно-розыскного отделения отдела (пограничной комендатуры) в г. Грайвороне.
Правильно определены судом и служебные полномочия заявителя. В со ответствии должностным регламентом он помимо руководства своим отделе нием отвечает за организацию работы оперативных работников всего отдела.
4 Доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны командо вания в связи с его отказом от перевода к новому месту военной службы судом проверялись, однако подтверждения не нашли.
Комиссия Управления, проводившая в ноябре 2010 г. разбирательство ре зультатов внезапной проверки состояния оперативной работы при обеспечении охраны границы на участке отдела в г. Грайвороне, установила, что в период 2009 - 2010 годов подполковником Иващенко и другими военнослужащими от дела систематически нарушались требования руководящих документов по опе ративной работе с агентурным аппаратом и документами. Комиссия также от метила низкую результативность оперативной работы, осуществляемой под ру ководством Иващенко. В заключении комиссии приведены конкретные факты нарушений пункта 3.2 Положения и пунктов 2.1, 2.4, 8.8, 8.11, 8.26 Порядка, ут вержденных приказом ФСБ России от 7 июня 2005 г., и внесены предложения о наказании не только Иващенко, но и других военнослужащих.
Ознакомившись с заключением комиссии, Иващенко не отрицал установ ленные ею факты, но объяснял выявленные нарушения нежеланием оператив ных сотрудников работать. Такие же объяснения он давал и в судебном заседа нии. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в 2010 году периодически не исполнял служебные обязанности по уважительным причинам - в связи с на хождением в отпуске и на лечении.
Руководством Управления и судом эти объяснения Иващенко обоснован но признаны несостоятельными, поскольку он в соответствии с занимаемой должностью обязан надлежащим образом организовать работу оперативных со трудников, соблюдать сам и осуществлять постоянный контроль за соблюдени ем подчиненными требований нормативных документов и обеспечивать надле жащие результаты оперативной деятельности вверенного ему подразделения.
Отсутствие заявителя на службе по уважительным причинам не носило непре рывного характера и не было столь продолжительным, чтобы лишить его воз можности осуществлять свои полномочия по руководству оперативнорозыскной деятельностью отделения и отдела.
Факт нарушения Иващенко требований пункта 4 подпункта 4.4 приказа ФСБ России от 7 июня 2005 г. подтвержден результатами разбирательства, проведенного в феврале 2011 г. по поводу осуществления подчиненным заяви телю сотрудником оперативного мероприятия без получения санкции полно мочного должностного лица. Разбирательством установлено, что это мероприя тие проведено по указанию Иващенко, не входившего в перечень должностных лиц, имеющих право давать такие санкции. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств это мероприятие вообще не могло проводиться.
Довод заявителя о том, что решение о даче упомянутой санкции им было принято в соответствии с устными разъяснениями вышестоящего командова ния, является несостоятельным, поскольку наличие таких указаний в суде про верялось, но не нашло подтверждения.
5 Правомерность и полнота разбирательств, по результатам которых Ива щенко привлечен к дисциплинарной ответственности, сомнений не вызывает.
Обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность и объективность про водивших их сотрудников, заявителем не приведено и в судебном заседании не установлено. То, что выявленные при разбирательствах нарушения не были от мечены в ходе предыдущих проверок, само по себе не свидетельствует о том, что подобные нарушения ранее не допускались.
Утверждение заявителя о том, что суд ограничил его права в представле нии доказательств, является несостоятельным, поскольку заявленные им хода тайства разрешены судом в установленном порядке и только частично не удов летворены с приведением соответствующих мотивов.
В частности, суд первой инстанции обоснованно отказал Иващенко в вы зове для допроса в качестве свидетелей ряда военнослужащих, поскольку, как следует из объяснений самого заявителя, эти лица не связаны с оперативной работой и не могли сообщить конкретные сведения об обстоятельствах вменен ных ему нарушений, а могли лишь показать о взаимоотношениях в коллективе отдела, что не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по данному делу. По тем же причинам не могут служить основанием для отме ны судебного решения приложенные к кассационной жалобе письменные объ яснения этих же военнослужащих.
Также правомерно суд отказал в истребовании ряда документов, содер жащих сведения о добросовестном исполнении заявителем своих должностных обязанностей в течение 6 лет, поскольку этот период не относится к рассматри ваемым событиям, а предыдущее отношение к службе само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за допущенные в последующем нарушения воинской дисциплины.
Вместе с тем суд по ходатайству заявителя исследовал письменные объ яснения оперативных сотрудников Андреева, Короля и Чикина, а также сооб щения компетентных органов о фактах пресечения в 2009 - 2010 годах в зоне ответственности отдела в г. Грайвороне контрабанды культурных ценностей, оружия, боеприпасов, наркотиков и товаров.
Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод Иващенко о не доведении до него ряда руководящих требований приказов ФСБ России. В слу жебной характеристике заявитель отмечается как опытный сотрудник, знаю щий нормативно-правовую базу по направлению своей деятельности в необхо димом объеме. Помимо этого, положения приказов ФСБ России, нарушения ко торых были им допущены, являются основополагающими в организации опера тивно-розыскной деятельности пограничной службы, известны всем оператив ным сотрудникам, в том числе подчиненным Иващенко, и изучаются в военных учебных заведениях, о чем показал свидетель Томсков.
Поскольку выявленные нарушения в служебной деятельности Иващенко носили длящийся характер и были пресечены проведенными в 2010 году про верками, его довод об истечении годичного срока привлечения к дисциплинар- 6 ной ответственности является необоснованным. Кроме того, приказом началь ника Управления от 16 февраля 2011 г. № 30-лс Иващенко наказан за наруше ние воинской дисциплины, допущенное 24 февраля 2010 г. и разбирательство по которому было завершено 8 февраля 2011 г.
Не установлено по делу и иных предусмотренных статьей 28.3 Федераль ного закона «О статусе военнослужащих» обстоятельств, исключающих дисци плинарную ответственность военнослужащего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
Решение Московского окружного военного суда от 13 июля 2011 г. по де лу об оспаривании Иващенко Анатолием Николаевичем действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской облас тям оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовле творения.
Председательствующий Судьи «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации сентября 2011 г.
сЪ4т—\^г"7 К.С. Жудро