ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-ДП-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва / / с е н т я б р я 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Хандобина В.А., поданной в интересах осуждённого Зейналова И.Б.оглы, без удовлетворения,
установил:
По приговору Советского районного Приморского края от 25 марта 2010 года суда г.
Владивостока ЗЕЙНАЛОВ Илгар Бадир оглы, родившийся 1 декабря 1968 года в с. Яныглы Таузского района Азербайджанской ССР, ранее судимый 14 декабря 2007 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2010 года приговор в отношении Зейналова оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 27 января 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хандобина В.А. в защиту осуждённого Зейналова о пересмотре указанных судебных решений.
Зейналов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Сазонову, совершенное 31 марта 2009 года по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
В надзорной жалобе адвокат Хандобин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Зейналова, считает, что осуждённому необоснованно вменён квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение»; просит смягчить назначенное Зейналову наказание, указывая, что судом необоснованно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Зейналова несовершеннолетнего ребёнка; также не согласен с полным удовлетворением судом исковых требований потерпевшей Сазоновой.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Гражданский иск о взыскании компенсации за похищенное вытекает из уголовного судопроизводства - это требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления к обвиняемому или иным лицам, обязанным возместить вред в соответствии с законом, и несущим материальную ответственность.
По настоящему делу материальный ущерб от преступления причинён в том числе потерпевшей Сазоновой, которая была признана гражданским истцом (т.1 л.д. 28).
В силу п. 11 ч.4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.
В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.
3 В судебном заседании 10 декабря 2009 г. Сазонова заявила отказ от гражданского иска (т.З л.д. 51, 53). Отказ от гражданского иска также содержится в её письменном заявлении от 10 декабря 2009 г., приобщённом к материалам дела (т. 3 л.д. 31).
Как следует из материалов уголовного дела, отказ от гражданского иска в полном объеме был заявлен потерпевшей Сазоновой до вынесения судом приговора. Однако вопреки такому заявлению потерпевшей суд удовлетворил исковые требования Сазоновой и постановил взыскать с Зейналова в ее пользу 17299 рублей - стоимость похищенного им имущества потерпевшей.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы адвоката Хандобина В.А. в интересах осуждённого Зейналова И.Б.оглы коллегиальным составом суда надзорной инстанции Приморского краевого суда.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Зейналова И.Б.оглы на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ГС' Ф'^'% А.Я.Петроченков