ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Г 11-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Ксенофонтой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кулакова В.Г. на определение Свердловского областного суда от 20 июня 2011 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Кулакова В.Г. о признании недействующим пункта 10 решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 22 января 1990 г.
№ 29 «О зонах санитарной охраны реки Чусовой, Верхне-Макаровского и Волчихинского водохранилищ - источников хозяйственно-питьевого водоснабжения Свердловского промрайона (города Свердловск, Полевской, Дегтярск)».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., представителей правительства Свердловской области Сосновских С.А., министерства природных ресурсов Свердловской области Ерышовой А.А. управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Власова А.В. и Абсатарову Е.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куланов В.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 10 решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 22 января 1990 г.
№ 29 «О зонах санитарной охраны реки Чусовой, Верхне-Макаровского и Волчихинского водохранилищ - 2 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения промрайона (города Свердловск, Полевской, Дегтярск)».
Свердловского Решением Свердловского областного суда от 20 июня 2011 г.
производство по делу прекращено.
В частной жалобе Куланов В.Г. просит об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу статей 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащим закону может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечёт нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Следовательно, недействующие нормативные акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, прекратившие своё действие.
Данные положения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании недействующего нормативного правового акта или его части, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Из материалов по частной жалобе следует, что пунктом 2 постановления правительства Свердловской области от 7 июня 2011 г. 639ПП «Об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных в бассейне реки Чусовой на территории Свердловской области» признано утратившим силу оспариваемое Кулаковым В.Г. решение исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 22 января 1990 г.
№ 29 «О зонах санитарной охраны реки Чусовой, ВерхнеМакаровского и Волчихинского водохранилищ источников хозяйственнопитьевого водоснабжения Свердловского промрайона (города Свердловск, 3 Полевской, Дегтярск)». Вышеуказанное постановление правительства Свердловской области 7 июня 2011 г. опубликовано в «Областной газете» 9 июня 2011г., № 201-202, вступило в силу 20 июня 2011 г.
Учитывая, что прекратившее своё действие решение исполнительного комитета Свердловского областного Совета народныхдепутатов каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и законных интересов заявителя повлечь не может, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определением судьи Свердловского областного суда от 20 июня 2011 г.
обоснованно прекращено производство по заявлению Кулакова В.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации опредилила:
определение судьи в^рдловского областного суда от 20 июня 2011 г.
оставить без изменений, а|\частную жалобу Кулакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи V % ^ 4 ,6/6^