Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-011-76 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «14» с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы по терпевшей Бабиной И.Ю., осуждённого Султанова Р.Ф., адвокатов Меркушевой Н.В. и Нигматуллина Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татар стан от 30 июня 2011 года, по которому СУЛТАНОВ Рамиль Фанилевич, родившийся 27 июля 1987 года в г.Агрыз ТАССР, не судимый осуждён к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Михайловой В.А.) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Михайловой В.А.) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в от ношении Бабиной Ю.К.) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении Бабиной Ю.К.) на 13 лет с ограни чением свободы на 1 год; по ст. 105 ч.2 пп. «в», «д», «к» УК РФ (по эпизоду в отношении Бабиной Ю.К.) на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 меся цев.
2 На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на значено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы со ответствующего муниципального образования без согласия специализирован ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж дённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Султанова Р.Ф. в пользу Бабиной И.Ю. в счёт компенсации морального вреда 1 миллион рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меще рякова Д.А., объяснения осуждённого Султанова Р.Ф., просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как преступле ние в отношении Бабиной Ю.К. совершил совместно с другим лицом; адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы осуждённого Султанова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Султанов Р.Ф. признан виновным в том, что 25 апреля 2010 года совер шил насильственные действия сексуального характера в отношении несовер шеннолетней Михайловой В.А., а затем изнасиловал Михайлову В.А.
6 января 2011 года Султанов изнасиловал малолетнюю Бабину Ю.К. и со вершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, а затем, с целью сокрытия совершённых преступлений, убил потерпевшую.
Преступления были совершены в Агрызском районе и г.Агрыз Республи ки Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая Бабина И.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, без учёта тяжести соде янного и данных о личности Султанова. Считает, что Султанову следует назна чить пожизненное лишение свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Султанов Р.Ф. просит приговор в части его осуждения по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ми хайловой В.А.) отменить и дело прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 пп. «в», «д», «к» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить ему наказание.
3 Указывает, что насильственных действий сексуального характера он с Михайловой не совершал и его в этом оговорили, объективных доказательств совершения данного преступления не имеется. Умысла на убийство Бабиной он не имел, стал избивать её, чтобы она не рассказала матери о произошедшем и не думал, что этими ударами может причинить смерть. Наказание ему назначе но чрезмерно суровое, без учёта его положительных характеристик, явки с по винной и необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребёнка, так как родительских прав он лишён не был и помогал воспитывать ребёнка деньгами.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Меркушева Н.В.
просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотре ние. Указывает, что Михайлова добровольно вступила в половую связь с Сул тановым, а иного по делу не доказано. Не опровергнуты судом и доводы Сул танова об отсутствии у него умысла на убийство Бабиной. Наказание Султано ву назначено чрезмерно суровое, без учёта его явки с повинной, активного спо собствования раскрытию преступления, положительных характеристик и нали чия на иждивении малолетнего ребёнка.
В кассационной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Н. просит приговор в части осуждения Султанова Р.Ф. по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в от ношении Михайловой В.А.) отменить и дело в этой части прекратить, а также переквалифицировать действия Султанова Р.Ф. со ст. 105 ч.2 пп. «в», «д», «к» УК РФ (по эпизоду в отношении Бабиной Ю.К.) на ст. 111 ч.4 УК РФ. Указыва ет, что совершение Султановым насильственных действий сексуального харак тера с Михайловой не доказано, он оговорён в этом потерпевшей и её матерью, а объективных доказательств совершения таких действий не имеется. Умысла на убийство Бабиной у Султанова не было, он не предполагал, что от его уда ров может наступить смерть потерпевшей. Наказание Султанову назначено чрезмерно суровое, без учёта его явки с повинной, положительных характери стик и судом необоснованно не учтено наличие на иждивении малолетнего ре бёнка, как смягчающее обстоятельство, в то время, как Султанов родительских прав лишён не был, имеет обязанности по содержанию ребёнка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Султанова в совершении преступлений подтверждается следующи ми доказательствами.
Так, потерпевшая Михайлова показала, что когда вместе с братом прохо дила по полю, то ранее незнакомый её Султанов схватил её рукой за шею и уг рожая убийством повёл в лесной массив, а брату велел уезжать. По дороге он спросил, сколько ей лет и она ответила, что ей 17 лет. Султанов завёл её в ша- 4 лаш, велел раздеться, но она отказалась и стала сопротивляться, на что Султа нов несколько раз ударил её по лицу и стал угрожать убийством. Она испуга лась и перестала сопротивляться и Султанов снял с неё нижнюю одежду. После этого Султанов совершил с ней насильственные действия сексуального харак тера и стал насиловать, но в этот момент пришёл Курбатов и столкнул Султа нова с неё. После этого она оделась и убежала, о случившемся рассказала мате ри и Сосновой, на следующий день обратилась с заявлением в милицию.
Свидетели Михайлова Ш.А. и Соснова показали, что о случившемся им известно со слов потерпевшей. Свидетель Курбатов показал, что по просьбе Сосновой пошёл искать потерпевшую Михайлову и подойдя к шалашу увидел мужчину, который лежал на Михайловой и совершал движения, нижней одеж ды на нём и Михайловой не было. Он оттолкнул мужчину, Михайлова оделась и ушла. Мужчина пригрозил ему и боясь, что у последнего есть оружие, он от пустил мужчину.
На следствии Курбатов опознал Султанова как мужчину, который изна силовал Михайлову.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Михай ловой обнаружено телесное повреждение в виде ссадины нижней губы справа, которое могло образоваться от действия тупого твёрдого предмета с ограни ченной травмирующей поверхностью (удар, трение).
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Михайлова вступила в половую связь с Султановым по согласию, опровергаются показаниями потер певшей, свидетелей, да и самого Султанова.
Доводы кассационных жалоб о том, что Султанов не совершал с Михай ловой насильственных действий сексуального характера, опровергаются пока заниями потерпевшей о совершении Султановым таких действий, оснований же к оговору Султанова у потерпевшей не имеется.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ба биной Ю.К. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде травмы на ружных половых органов с разрывом промежности второй степени; открытой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями на лице, с крово излияниями в подлежащих мягких тканей, множественными фрагментарнооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, решетчатой кости, сопро вождавшимися кровотечением из вен носового сплетения, кровоизлияниями в мягких тканях головы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга;
травмы шеи, грудной клетки, органов забрюшинного пространства, с кровоиз лияниями под оболочки спинного мозга и морфологическими признаками об щего сотрясения тела. Травма осложнилась развитием болевого шока, отёком головного мозга.
5 Обнаружены признаки, указывающие на то, что повреждения наружных половых органов, промежности и заднепроходного отверстия имеют более вы раженные реактивные изменения. Данный факт позволяет предположить, что повреждения головы, шеи, грудной клетки, спинного мозга, конечностей обра зовались позже повреждений в области половых органов, промежности и зад непроходного отверстия.
Повреждения наружных половых органов, разрыв промежности и задне проходного отверстия образовались от действия тупого твёрдого предмета уд линённой формы, каким мог быть наряжённый половой член человека.
На голове потерпевшей имеется 7 зон приложения травмирующей силы.
Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на одежде потерпевшей Бабиной Ю.К. была обнаружена сперма с примесью крови, сперма с примесью кала и эта сперма произошла от Султанова.
Заключения данных экспертиз опровергают доводы Султанова о том, что он не совершал с малолетней потерпевшей Бабиной насильственных действий сексуального характера.
Доводы кассационных жалоб о том, что Султанов умысла на убийство потерпевшей Бабиной не имел, опровергаются как его собственными показа ниями о нанесении малолетней потерпевшей ударов руками и ногами в область жизненно-важного органа - голову и сдавлении её шеи руками, так и характе ром причинённых им потерпевшей телесных повреждений, от которых насту пила её смерть на месте преступления.
Заявление Султанова о том, что преступление он совершил совместно с другим лицом, судебная коллегия расценивает как надуманное и опровергаемое всеми исследованными по делу доказательствами.
В связи с этим судебная коллегия находит, что действиям Султанова дана правильная юридическая оценка и оснований к её изменению не имеется.
Наказание Султанову назначено с учётом характера и степени общест венной опасности совершённого преступления, как смягчающее наказание об стоятельство учтены его явки с повинной.
Обоснованно судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоя тельства наличие на иждивении малолетнего ребёнка, так как Султанов участия в воспитании ребёнка не принимал, задолженность его по алиментам составила 33472 рубля.
Судебная коллегия находит назначенное Султанову наказание справедли вым и оснований как для смягчения осуждённому наказания, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного осуждённому наказания не усматривает.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года в отношении Султанова Рамиля Фанилевича оставить без изменения, а кассаци онные жалобы осуждённого, адвокатов и потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий Галиуллин З.Ф.
Судьи Мещеряков Д.А.
Валюшкин В.А.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации «2-1 » Мещеряков Д.А.
сентября 2011 года.
Справка:
осуждённый Султанов Р.Ф. содержится в учреждении ИЗ-16/2 г.Казани.