ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Л* сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Протопоповой Л.Е. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 г. по делу по иску Протопоповой Л.Е. к Протопопову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм,
установил:
Протопопова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2009 г.
городским судом Республики Протопопову В.В. о разделе Башкортостан совместно исполнении указанного решения суда Краснокамским рассмотрен нажитого ее иск к имущества. При судебным приставом-исполнителем 2 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Вернадском отделении Сбербанка России № 7970/01151.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 г., в удовлетворении иска Протопоповой Л.Е. отказано.
В надзорной жалобе Протопоповой Л.Е. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Протопоповой Л.Е. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Протопоповыми. При этом с Протопоповой Л.Е. в пользу Протопопова ВВ. взыскано 1 525 233 руб. в счет компенсации.
При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 120 704 руб., находящиеся на расчетном счете в Вернадском отделении Сбербанка России. Указанная сумма перечислена Протопопову В В .
3 Разрешая заявленные требования, суд исходил из преюдициальное™ вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 г.
Протопопова Л.Е. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на следующее.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные рассмотренному судом по ранее делу, не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что судом нарушены требования указанной нормы права, поскольку при рассмотрении иска о взыскании денежных сумм участвовали другие лица, которые не являлись участниками при рассмотрении жалобы Протопоповой Л.Е. на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей исполнительном производстве» 68 Федерального мерами принудительного Закона «Об исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должника имущества, в том числе в целях получения денежных средств, с подлежащих взысканию по исполнительному документу. Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе принять иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В силу статьи 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как следует из пункта 2 статьи Федерации, денежные суммы, 60 Семейного кодекса Российской причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их 4 заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
В надзорной жалобе истица ссылается на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке являются алиментами, выплачиваемые Протопоповым ВВ., а также пособиями и принадлежат несовершеннолетним детям. Таким образом, суд в нарушение ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» погасил задолженность Протопоповой Л.Е. алиментами и детскими пособиями. Что привело к тому, что сын Протопопов СВ., в пользу которого с Протопопова ВВ. взысканы алименты на его содержание и еще 2 детей, не смог их получить и использовать на получение образования, в связи с чем был исключен из университета.
Также, по мнению подателя надзорной жалобы, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Протопопова исполнительного производства Л.Е.
предоставила после возбуждения судебному приставу- исполнителю недостоверную информацию об отсутствии у нее денежных средств и счетов в банках и иных кредитных организациях, а также о том, что она не является получателем пенсии, иных социальных пособий, поскольку на расчетном счете не было личных средств истицы, которые могли быть использованы ее обязательства Протопоповым ВВ., для погашения данный расчетный счет в Сбербанке перед России был открыт для перечислений на него алиментных обязательств ответчика и детских пособий.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Протопоповой Л.Е. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 кодекса Российской Федерации, и 384 Гражданского процессуального 5
определил:
надзорную жалобу Протопоповой Л.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с^^гг^*^3* ВВ. Момотов