ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-П1-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ляха Романа Геннадьевича на определение судьи Архангельского областного суда от 24 июня 2011 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Ломоносовскому районному суду Архангельской области о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лях Р.Г. обратился в Архангельский областной суд с иском к Ломоносовскому районному суду Архангельской области о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб., сославшись на то, что действиями данного суда, выразившимися в принятии судебного постановления по его жалобе, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, ему причинен моральный вред.
Определением судьи Архангельского областного суда от 24 июня 2011 г. в принятии искового заявления Ляха Р.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Определением судьи Архангельского областного суда от 2 августа 2011 г.
Ляху Р.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Лях Р.Г. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 24 июня 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Архангельского областного суда от 24 июня 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Лях Р.Г. фактически обжалует действия суда, связанные с осуществлением правосудия.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области, который, по мнению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в указанных случаях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Ляха Р.Г. к Ломоносовскому районному суду Архангельской области о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
3 Таким образом, определение судьи Архангельского областного суда от 24 июня 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 24 июня 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Ляха Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
л Председательствующий Судьи С" С#/ /