1 Верховный Суд Российской Федерации Постановление гор. Москва Дело №202-Д 11-5 20 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Симонова Алексея Вадимовича на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 6 августа 2010 г. и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 октября 2010 г.,
установил:
Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 6 августа 2010 г.
Симонов Алексей Вадимович, родившийся 19 декабря 1987 г. в гор. Владивостоке, судимого Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 24 марта 2010 г. по ч.1 ст. 338, ч.2 ст. 318, ч.З ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в 25000 рублей, осуждён к лишению свободы: по ч. 4 ст. 337 УК РФ сроком на 1 год; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, а по совокупности преступлений на 3 года.
Окончательное наказание Симонову определено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 г. в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей.
Этим же приговором гражданские иски потерпевших Никифировой И.Н., Семёнова Р.В., Ветошкина А.Ю., Ерёмина Л.А. и Городилова А.Л. соответственно на 14000, 6000, 3000, 2500 и 500 рублей присуждены к взысканию с осужденного.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 октября 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи того же окружного военного суда от 23 ноября 2010 г.
осужденному отказано в удовлетворении его надзорной жалобы, с чем согласился председатель Ленинградского окружного военного суда.
Преступные действия, за которые осужден Симонов, подробно изложены в приговоре.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Симонов просит изменить приговор, в обоснование чего 2 приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не правильно применен уголовный закон. Кражи имущества у потерпевшей Угловой он не совершал, а в приговоре по этому обвинению не приведены доказательства. Он также считает, что в судебном решении не изложено существо показаний потерпевших и свидетелей, а огласив показания не явившихся свидетелей Сафонова, Бабукова и других, суд обязан был в приговоре назвать причину их отсутствия. Далее в жалобе Симонов обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, было нарушено его право на защиту, поскольку отсутствовал защитник.
Не согласен он и с назначенным наказанием, поскольку суд не учел его явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшего Семёнова, а также не применил положения ст. 62 УК РФ и неправильно определил окончательное наказание по совокупности приговоров.
Изучив истребованные материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что приговор в отношении Симонова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, а его преступные действия, в которых он признан виновным, получили правильную юридическую оценку.
Суд первой инстанции, как это усматривается из материалов дела, всесторонне исследовал обстоятельства совершения Симоновым преступлений, проанализировал все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, положил в основу приговора, что обоснованно не вызывало сомнений в их достоверности у вышестоящей судебной инстанции.
Все доказательства, в том числе и показания свидетелей и потерпевших, в приговоре изложены достаточно полно, с приведением конкретного содержания, и с соблюдением требований их относимости и допустимости.
По делу, вопреки утверждению осужденного, установлено, что в период с 9 по 24 апреля 2007 г. Симонов похитил у потерпевшей Угловой имущество на общую сумму 13000 рублей. По данной краже в приговоре приведены развернутые показания самой потерпевшей и свидетелей Пятлина, Бабукина и Сафонова, которыми подтверждается виновность осужденного в совершении данного преступления. Что же касается оглашения их, за исключением Пятлина, показаний в суде, данных ими на предварительном следствии, то указанное оглашение было проведено в строгом соответствии с положениями уголовнопроцессуального кодекса, которые не предусматривают указывать в приговоре причину не явки в суд вызванных лиц.
Вопреки утверждению в жалобе, при ознакомлении Симонова с материалами уголовного дела в связи с окончанием следственных действий, как это видно из материалов дела, принимал участие защитник Надежин И.М.(т.З, л.д.209-212).
Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на правильность судебных постановлений, на которые в них даны исчерпывающие и аргументированные ответы.
3 Содеянное Симоновым по ч. 4 ст. 337 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировано правильно.
В соответствии с законом разрешены и гражданские иски потерпевших.
При назначении наказания Симонову, как это следует из приговора, суд, вопреки утверждению в жалобе, учел обстоятельством смягчающим его наказание явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Семёнова, а также и то, что он воспитывался без родителей.
В тоже время с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначенное ему наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, как и окончательное наказание, назначенное не по совокупности приговоров, как ошибочно заявляет осужденный, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с соблюдением при этом требований закона.
Руководствуясь п. 1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы Симонова Алексея Вадимовича на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 6 августа 2010 г. и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 октября 2010 г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //А /щ П/М/ К.Н.Коронец