ВЕРХОВНЫЙ СУД 'СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№210-Д11-Зс ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва ' « р » сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Логинова Олега Викторовича, 1969 года рождения, ранее не судимого, о пересмотре приговора Североморского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2002 года и определения Северного флотского военного суда от 9 декабря 2002 года,
установил:
Согласно приговору Североморского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2002 года Логинов О.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей РЕВИНОЙ В.И. удовлетворен частично. С Логинова в пользу потерпевшей взыскано 84 688 руб. 57 коп.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 9 декабря 2002 года приговор в отношении Логинова оставлен без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Ярового ВВ. и потерпевшей Ревиной В.И. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 29 августа 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного. С этим постановлением судьи 29 апреля 2011 года согласился председатель Северного флотского военного суда.
Логинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.
17 августа 2002 года Логинов в квартире знакомых в городе Североморске в ходе ссоры нанес удар кулаком в лицо гражданке Эмгрунт и 2 еще дважды ударил ее ладонями по лицу. В результате этого потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой она 22 августа 2002 года, не приходя в сознание, скончалась в больнице.
В надзорной жалобе осужденный Логинов указывает, что с приговором и кассационным определением он не согласен, поскольку они являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Судом нарушены требования общей части УК РФ, неправильно применены положения особенной части УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также допущены нарушения норм УПК РФ.
Осужденный просит переквалифицировать содеянное им и снизить наказание, поскольку это было не умышленное, а неосторожное преступление. Он считает, что суд должным образом не проверил возможность получения потерпевшей телесного повреждения не от его удара, а в результате того, что при падении она ударилась головой о шкаф или пол.
Вывод гарнизонного суда о наличии у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей, по утверждению осужденного, является неправильным.
При вынесении приговора суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что вывод суда о виновности Логинова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Содеянное Логиновым судом правильно квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что Логинов, нанося гражданке Эмгрунт в жизненно важный орган - голову - один сильный удар кулаком и два последующие удары ладонями, мог и должен был предвидеть наступление любого последствия, в том числе и тяжкого вреда для здоровья потерпевшей.
Таким образом, Логинов причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью с косвенным умыслом. По отношению же к смерти потерпевшей он проявил неосторожность.
Нет оснований считать обоснованным утверждение осужденного в жалобе о том, что суд должным образом не проверил возможность получения потерпевшей телесного повреждения не от его удара, а в результате того, что при падении она ударилась головой о шкаф или пол, поскольку это 3 утверждение опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Также обоснованным следует признать и вывод суда второй инстанции о том, что длительное сожительство с гражданкой Эмгрунт, а также намерение в последующем заключить с ней брак, не может свидетельствовать об отсутствии у Логинова косвенного умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью.
Однако то обстоятельство, что осужденный убыл из квартиры после нанесения ударов потерпевшей и оставил ее в бессознательном состоянии, свидетельствует о безразличном отношении Логинова к последствиям совершенного им.
Суд, вопреки утверждению осужденного жалобе, при назначении наказания, помимо чистосердечного раскаяния Логинова в содеянном и наличия у него малолетнего ребенка, обоснованно также признал и явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Мнение же осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих и других обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Вопреки утверждению осужденного в жалобе, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений по делу, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Логинова не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Логинова О.В. о пересмотре приговора Североморского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2002 года и определения Северного флотского военного суда от 9 декабря 2002 года в отношении ЛОГИНОВА Олега Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец