67-011-76

Дело №67-011-76 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мантрова Е.Н. и адвоката Фролова Р.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 6 мая 2011 года, по которому Мантров Егор Николаевич, родившийся 14 де­ кабря 1984 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, судимый: 1). 16.03. 04 г. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы;

2). 16.09.04 г., с последующими изменениями, по ч. 4 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, осво­ божденный по отбытии наказания 16.11.07 г., осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 131 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 132 УК РФ на 4 года; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничени­ ем свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Мантрова 2 Е.Н. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших жалобы, мнение про­ курора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставле­ нию без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мантров признан виновным в половом сношении с Заковряшиной А.С., совершенном с применением насилия, в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, совершенном с примене­ нием насилия и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с изнасило­ ванием.

Эти преступления совершены в г. Новосибирске 16 июня 2010 года при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мантров вину в преступлениях не признал, утверждая, что дважды совершал с Заковряшиной половые акты, что имело место без приме­ нения насилия с согласия потерпевшей. Обстоятельств лишения жизни Заковря­ шиной не помнит в связи с провалом в памяти.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Мантров, считая приговор не­ законным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на международные нор­ мы, указывает на невыяснение его психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, на то, что в стадии предварительного след­ ствия проведение судебно-психиатрической экспертизы носило формальный ха­ рактер, а в вызове экспертов и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы было отказано. О наличии у него провалов в памяти говорят и показа­ ния свидетеля Мантровой, его явка с повинной. Указывает на необъективность проведения следствия, к чему оказался причастен высокопоставленный родствен­ ник погибшей, работающий в следственном комитете Новосибирской области.

Отмечает непоследовательность и противоречивость показаний Крошко, которые легли в основу приговора. Полагает, что обстоятельства случившегося судом вы­ яснены неполно. Просит приговор отменить, а также решить вопрос о его стацио­ нарном обследовании в институте им. Сербского;

- адвокат Фролов в защиту осужденного Мантрова, не соглашаясь с при­ говором, указывает на последовательность и достоверность показаний его подза­ щитного о совершении половых актов с потерпевшей по взаимному согласию и о том, что он не помнит дальнейших событий, после того как потерпевшая стала на него кричать, требовала номер телефона. Что касается показаний Крошко, то их следовало оценивать критически в связи с непоследовательностью и противоре­ чивостью. Показания ряда свидетелей о том, что они предлагали Заковряшиной обратиться в милицию, на что та ответила отказом, свидетельствуют об отсутст- 3 вии для нее какой-либо опасности со стороны Мантрова. Адвокат высказывает сомнение в том, что его подзащитный мог совершить инкриминируемые ему пре­ ступления в течение одного часа. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что одежда Мантрова была в целости и сохранности, сле­ дов крови на ней не обнаружено. Полагает, что психическая полноценность Ман­ трова до конца не проверена, а выводы экспертов - вызывают сомнения. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором и потерпевшей Калининой Л.А. принесены возражения, в кото­ рых они считают доводы осужденного и адвоката неубедительными и просят ос­ тавить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, а также возражения на них потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежа­ щим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного раз­ бирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Об­ винительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательст­ вах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоре­ чия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имею­ щих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на пра­ вильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом надлежаще не вы­ полнены.

Согласно приговору преступления Мантровым совершены при таких обстоя­ тельствах:

16 июня 2010 года около 5 часов Мантров, находившийся в состоянии опья­ нения, и его знакомый Крошко, следуя под управлением последнего на автомоби­ ле «Тойота Хайс» к перекрестку улиц Светлая и Кавалерийская Новосибирска, с целью довезти до дома посадили в машину незнакомую им Заковряшину, нахо­ дившуюся в состоянии опьянения. В пути следования в салоне автомобиля, Ман­ тров с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей решил изнасило­ вать ее и совершить в отношении нее насильственные действия сексуального ха- 4 рактера. Для чего, действуя против ее воли, применяя к ней насилие, навалился на нее телом, преодолевая ее сопротивление, нанес ей не менее двух ударов ладонью в область головы, снял с нее джинсы и нижнее белье, и пытался совершить с ней половой акт. Однако та, не желая вступать с ним в половую связь, воспользовав­ шись сложившейся ситуацией, во время остановки машины, вышла из нее и скры­ лась. Когда Крошко ушел домой, Мантров, управляя машиной, с целью доведе­ ния умысла до конца, зная, что Заковряшина находится без одежды и обуви, ос­ тавшихся в машине, и не сможет быстро скрыться, стал разыскивать ее. Обнару­ жив ее в районе улиц Планетная и Светлая, остановил автомобиль, насильно уса­ дил ее в салон, привез на территорию ГСК «Букет-1», где в период времени до 7 часов, с целью подавления сопротивления, переместил ее к гаражу № 5 , нанес ей множество ударов руками и ногами в область конечностей и головы, после чего совершил с ней сначала половой акт, а затем насильственные действия сексуаль­ ного характера. После совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера в период времени до 7 часов, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, решил лишить Заков­ ряшину жизни. Во исполнение умысла, вооружившись неустановленным твердым тупым предметом, лежавшим у него в машине, подойдя к ней, нанес ей им не ме­ нее трех ударов в область головы, причинив черепно-мозговую травму в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением ве­ щества головного мозга, от чего Заковряшина скончалась на месте.

В суде Мантров вину не признал, пояснив, что к ним в микроавтобус с Крошко села ранее незнакомая Заковряшина, находившаяся в состоянии опьяне­ ния, которая попросила отвезти ее домой. В пути следования по предложению Крошко, он, а затем и Крошко совершили с ней половые акты. Заковряшина по­ просилась в туалет, но не вернулась. Ее поиски не дали результатов. Он отвез Крошко домой, а сам начал искать Заковряшину. Увидел ее с незнакомым мужчи­ ной, у которого она просила о помощи, но мужчина ушел. Он посадил Заковря­ шину в микроавтобус, они приехали в гаражное общество, где по обоюдному со­ гласию вступили в половую связь. Насилия он к ней не применял. Затем неожи­ данно для него Заковряшина начала кричать, требовала назвать номер телефона, интересовалась, женат ли он. У него случилось расстройство психики, и дальней­ ших событий, в том числе, как он лишал жизни Заковряшину, он не помнит.

Не согласившись с доводами Мантрова о невиновности, суд счел доказанной его вину в инкриминированных ему преступлениях, сославшись на показания по­ терпевшей, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта о причинах смерти Заковряшиной.

Между тем, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, не являвшихся очевидцами инкриминированных Мантрову преступлений, не оп­ ровергают его доводов о невиновности, поскольку относятся к обстоятельствам, которые не оспаривает ни сам Мантров, ни его адвокат.

5 Не уличают в причастности Мантрова к преступлениям и протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий об обнаружении трупа Заковряшиной с признаками насильственной смерти, а также выводы эксперта о причинах смерти Заковряшиной.

В качестве одного из доказательств виновности Мантрова в преступлениях, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Крошко.

Однако, придавая его показаниям первостепенное значение при решении во­ проса о виновности Мантрова, суд не учел положений уголовно - процессуально­ го законодательства, согласно которому ни одно доказательство по уголовному делу не имеет заранее установленной силы и не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами, а все имеющиеся в деле доказательства должны оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ) Более того, сам суд, фактически констатировав наличие противоречий в по­ казаниях Крошко, о чем свидетельствует и содержание приговора, тем не менее, не указал оснований, по которым им были приняты одни показания Крошко, и от­ вергнуты другие.

Отсутствие такого указания, по мнению судебной коллегии, ставит под со­ мнение обоснованность выводов суда о виновности Мантрова, основанных, пре­ жде всего, на показаниях Крошко.

Отвергая многочисленные доводы в защиту Мантрова, суд, тем не менее, в ряде случаев сослался на показания самого Мантрова на предварительном следст­ вии, не усомнившись в их достоверности.

Последнее обстоятельство обязывало суд более тщательно допросить Крош­ ко об известных ему обстоятельствах и выяснить причину имевшихся противоре­ чий, имея в виду, что по показаниям Мантрова, данных им на предварительном следствии и в суде, и он, и Крошко в микроавтобусе совершали половые акты с Заковряшиной, а после бегства последней из микроавтобуса именно Крошко за­ нимался ее поисками.

Такие показания Мантрова не лишены оснований, поскольку приходя к вы­ воду о соответствии показаний Крошко показаниям свидетелей Зыковых, Исмаиловой и Анисимова, суд в приговоре указал, что по показаниям названных свиде­ телей, Заковряшина, «увидев движущийся по улице микроавтобус вишневого цве­ та, сообщила, что именно эти люди хотят ее изнасиловать».

Однако, как указывалось выше, этого судом сделано не было.

Как установил суд, орудием убийства Заковряшиной, явился неустановлен- 6 ный тупой твердый предмет, находившийся в машине Мантрова, вооружившись которым, он и нанес Заковряшиной удары по голове.

Говоря об этом неустановленном тупом предмете, суд в приговоре, вместе с тем, неоднократно упоминает некую биту.

Так, из приведенных показаний свидетеля Крошко следует, что в салоне микроавтобуса была бита длиной около 50 см, которой подпирались ворота гара­ жа.

Отвергая один из доводов Мантрова, суд сослался на его же показания в ка­ честве подозреваемого, согласно которым после того как Заковряшина начала на него кричать и ругаться, « он взял из микроавтобуса биту и стал наносить ею по­ терпевшей удары».

В то же время, в материалах дела не содержится данных о том, что упоми­ наемая бита изымалась, подвергалась исследованию, а в заключении о причинах смерти Заковряшиной не высказано никакого суждения о том, могли ли повреж­ дения у потерпевшей в области головы возникнуть от действия упоминаемой би­ ты либо схожего по характеристикам предмета.

То есть, показания Мантрова в этой части должным образом ни следствием, ни судом не проверены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о досто­ верности или недостоверности этих показаний Мантрова.

Несмотря на требования закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, суд, констатировав, что следы биологического происхожде­ ния, обнаруженные в ротовой полости Заковряшиной, экспертному заключению не подвергались, тем не менее, пришел к выводу об их принадлежности Мантрову во время совершения им насильственных действий сексуального характера.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, под­ лежащих доказыванию, является мотив преступления.

Однако в приговоре не приведено убедительных доказательств того, что мо­ тивом лишения жизни Заковряшиной явилась боязнь разоблачения за совершен­ ные в отношении нее действия, то есть, вывод о мотиве убийства также основан на предположениях.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона обвинения в качестве доказательств виновности Мантрова ссылалась на две явки с повинной, данные им в ходе предварительного следствия, протоколы его допроса в разных процес­ суальных качествах (т.4, л.д. 131-135). На эти же документы, согласно обвини­ тельному заключению, ссылалась и сторона защиты (т.4, л.д. 157-161). Все упо­ мянутые документы были исследованы при судебном разбирательстве, о чем сви­ детельствует протокол судебного заседания (т. 5, л.д. 122-124,128).

7 В то же время, суд, вопреки требованиям закона, обязывающим дать в приго­ воре оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательст­ вам, вообще не упомянул о существовании в уголовном деле указанных докумен­ тов, уклонившись от какой-либо оценки содержащихся в них сведений, указав только на то, что не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была получена после задержания Мантрова.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уго­ ловного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются до­ казательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии проти­ воречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказа­ тельств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, со­ держат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В связи с изложенным, приговор в отношении Мантрова не может быть при­ знан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объ­ ективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, со­ держащиеся в кассационной жалобе осужденного и адвоката, дать им соответст­ вующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновно­ сти Мантрова, а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора, и принимая во внимание, что Мантров обвиня­ ется в совершении, тяжких и особо тяжкого преступлений, может скрыться от су­ да и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требова­ ниями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает Мантрову Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 мая 2011 года в отношении Мантрова Егора Николаевича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином соста- 8 ве судей.

Избрать Мантрову Е.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей по 25 ноября 2011 года.

Председательствующие Судьи:

Справка: Мантров в ФКУ СИЗОМ ГУФСИН РФ по Новосибирской огошсти.