ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-811-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Псарева Евгения Владимировича по материалам истребованного дела по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице филиала Красноярская железная дорога к Псареву Е.В. о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных, расходов по уплате госпошлины,
установила:
ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что Псарев Е.В. в период с 18 ноября 2004 года по 7 июля 2010 года работал осмотрщиком - ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо Красноярск - Восточный - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Приказом от 15 апреля 2010 года Псареву Е.В. с 20 мая 2010 года был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 43 календарных дня за период работы с 18 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года, выплачены отпускные в размере 22 844,13 руб. Приказом от 16 июля 2010 года Псарев Е.В.
уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав 14 дней отпуска за период с 8 июля 2010 года по 18 ноября 2010 года. В связи с этим задолженность Псарева Е.В. перед ОАО «РЖД» за неотработанные дни отпуска составила 10 367,28 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьями 122, 125 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечению шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных у данного работодателя.
В силу подпункта 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Псарев Е.В. состоял в трудовых отношениях в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов в эксплуатационном вагонном депо Красноярск - Восточный - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Приказом № 320/о от 15 апреля 2010 года Псареву Е.В. за период работы с 18 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 20 мая 2010 года по 17 июня 2010 года; а также ежегодный дополнительный отпуск в размере 15 календарных дней с 18 июня 2010 года по 24 июня 2010 года и с 25 июня 2010 года по 2 июля 2010 года, всего 43 календарных дня (с 20 мая 2010 года по 2 июля 2010 года). С приказом работодателя ответчик ознакомлен под роспись 15 апреля 2010 года.
Согласно расчетному листу за май 2010 ответчику были начислены заработная плата и отпускные в сумме 50 723,32 руб.
3 Приказом № 177/ок от 16 июля 2010 года Псарев Е.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
В связи с увольнением, Псарев Е.В. не отработал 14 календарных дней отпуска за период с 8 июля 2010 года по 18 ноября 2010 года, вследствие чего, работодателем произведен перерасчет заработной платы в июле 2010 года, в результате которого, удержана оплата 12 календарных дней отпуска в июне и 2 календарных дня в июле 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей до истечения периода, за который Псареву Е.В. был предоставлен отпуск, в связи с чем у работодателя имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 10 367,28 руб. При этом судом учтено, что оснований, исключающих удержание задолженности из заработной платы ответчика, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, несостоятелен, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 253 абзац 3 пункта 2 указанных Правил признан не действующим на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению при разрешении трудовых споров.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Псарева Е.В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Псареву Евгению Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ли (]Ч / А.М.Назарова