ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Радаева Виктора Яковлевича на определение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Радаева В.Я. к судье Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писаревой П.Ф. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Радаев В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к судье Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писаревой П.Ф. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Определением судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2011 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Радаев В.Я. просит отменить определение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Радаев В.Я., будучи извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Российской Федерации не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья Челябинского областного суда исходил из того, что на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято к производству.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии искового заявления соответствующим требованиям закона.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года положения указанной нормы закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности разрешения в гражданском судопроизводстве дел о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, путем предъявления иска непосредственно к судье и суду, разрешивших уголовное (гражданское) дело в отношении гражданина.
Между тем, в исковом заявлении Радаева В.Я. отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи УстьКатавского городского суда Челябинской области Писаревой П.Ф.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у судьи Челябинского областного суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления Радаева В.Я.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2011 года законным, вынесенным с 3 правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не содержат указания на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Радаева Виктора Яковлевича - без удовлетворения.