ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /Iй с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Песоцкого Валентина Ивановича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 г. по делу по иску Гасич Ольги Сергеевны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 29, Коптеву Александру Митрофановичу, Песоцкому Валентину Ивановичу, Тарану Николаю Васильевичу, Разинковой Ирине Олеговне, Разинкову Сергею Александровичу о признании членом потребительского гаражно-строительного кооператива № 29 с количеством паев в размере 19 паев и 19 голосов, признании Коптева Александра Митрофановича, Песоцкого Валентина Ивановича, Тарана Николая Васильевича, Разинкова Сергея Александровича, Разинкову Ирину Олеговну членами потребительского гаражно-строительного кооператива № 29 в размере одного пая у каждого,
установил:
Гасич О.С. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражностроительному кооперативу № 29 (далее - ПГСК № 29), Коптеву А.М., Песоцкому В.И., Тарану Н.В., Разинковой И.О., Разинкову С.А. о признании ее членом ПГСК № 29 с количеством паев 19 и голосов 19 соответственно, признании Коптева А.М., Песоцкого В.И., Тарана Н.В., Разинкова С.А., Разинкову И.О. членами данного кооператива в размере одного пая у каждого, обязании ИФНС по Центральному району г. Сочи Краснодарского края внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование заявленного иска Гасич О.С. указала, что в период с 23 января 2007 г. по 24 ноября 2007 г. она приобрела паи у 19 членов ПГСК № 29, а именно: у Акуловой Т.В., Лепсверидзе М.В., Лепсверидзе Ю.А., Кияшко Г.И., Середина В.И., Середина А.В., Акопяна М.В., Григорян А С , Шаркова АН., Кесьяна А.В., Чучвага Е.В., Пруидзе В С , Матуляна С.А., Ермоленко Н.Н., Беркова Д.В., Кулешова А.А., Боброва В.А., Габуния Р.Б., Приходько А.Н. Данные обстоятельства подтверждены договорами об уступке пая в потребительском кооперативе и расписками указанных лиц о получении ими денежных средств. Заключенными и 2 исполненными договорами уступки пая предусмотрено, что с передачей права на пай автоматически прекращается членство «уступщиков» паев в кооперативе и все их права и обязанности переходят к ней как к получателю пая. Однако на неоднократные обращения в правление ПГСК № 29 о приеме в члены кооператива ей отказано.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2010 г. иск удовлетворен, постановлено признать Гасич О.С. членом ПГСК № 29 с количеством паев в размере 19 паев и 19 голосов соответственно.
Коптев А.М., Песоцкий В.И., Таран Н.В., Разинкова И.О., Разинков С.А.
признаны членами ПГСК № 29 в размере одного пая у каждого. Председатель ПГСК № 29 после вступления решения в законную силу обязан внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением состава пайщиков, вступлением Гасич О.С. в ПГСК № 29 в установленном законом порядке, в течение пяти дней. ИФНС № 7 г. Сочи Краснодарского края обязана внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе Гасич О.С. в иске.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 г. кассационное определение от 20 мая 2010 г. отменено, решение суда первой инстанции от 6 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Песоцким В.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 г.
и оставления без изменения кассационного определения от 20 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2011 г., не установлено.
3 Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя кассационное определение от 20 мая 2010 г. и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 6 апреля 2010 г., правильно исходил из того, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену кассационного определения; предусмотренных законом оснований для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и принятия нового решения не имелось.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая 6 апреля 2010 г. решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правильно определил характер правоотношений сторон и исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что пайщики передали свои права Гасич О.С.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, уступившие по договорам свои паи Гасич О.С. в ПГСК № 29 (пятнадцать человек), подтвердили, что они являлись членами указанного кооператива, обладали правом голосования на общих собраниях. Также они подтвердили, что взносы, связанные с деятельностью ПГСК № 29, передавались ими председателю кооператива.
Как видно из материалов дела, данное обстоятельство Песоцким В.И. в суде не оспаривалось.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Песоцкого В.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Песоцкому Валентину Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //У/-? } А.В.Харланов