ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-33 г. Саратов, 410086 //сентября 7,011 г № 32-П11-15 На№_ от Прошу сообщить Ромазанову Артёму Сергеевичу, осуждённому по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года за совершение 6 преступлений, предусмотренных пп.
«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных пп.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.
158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 июля 2010 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года, что его надзорная жалоба рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Ромазанов АС. просит изменить приговор, прекратить производство по делу по отдельным эпизодам на основании ст. 76 УК РФ, учесть явки с повинной по 4 эпизодам, смягчить наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, мотивируя тем, что 7 потерпевших подали в суд заявления о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением, которые судьей были необоснованно оставлены без удовлетворения; наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ, является чрезмерно суровым и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку он явился с повинной, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступлений, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; судом не были учтены явки с повинной в отношении 4-х потерпевших; в приговоре не указано применение пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что заявленное Ромазановым 2 в ходе судебного рассмотрения ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Вакуленко, Колесником, Аникиной, Калининой, Нинчуком рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Ромазанову было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества потерпевших Вакуленко, Калининой, Аникиной, Колесника и Нинчука в составе организованной группы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений.
Наказание Ромазанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе.
Вопреки утверждению осуждённого суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное заглаживание причинённого ущерба. То, что в приговоре не указаны пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.
Оснований для смягчения назначенного Ромазанову наказания не имеется.
В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания осуждённым наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации осуждённому Ромазанову обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Приложение: на 45 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / / ~"" А.Я. Петроченков IIII111111ШIIIЛ Ш1.1 И