ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-В11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 с е н т я б р я 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Мельниковой Любови Тимофеевны по материалам истребованного дела по иску Мельниковой Любови Тимофеевны к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказов недействительными, о признании недействительными приказа о проведении служебного расследования и акта комиссии о проведении служебного расследования, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Мельникова Л.Т. работала в должности начальника Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация». Приказом № 97-к от 27 августа 2010 года она уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Считая данный приказ незаконным, она обратилась в суд с названным иском, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: не истребовано объяснение, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно. При этом акт комиссии, послуживший основанием для увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеет юридической силы, поэтому является незаконным. Кроме того, по мнению истца, продление срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 535 от 11 октября 2010 года и наложение 2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, противоречит требованиям трудового законодательства, которыми повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не допускается.
Также ей не было известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 346 от 25 июня 2010 года, с приказом она не ознакомлена, объяснения не затребовались, в связи с чем просила признать незаконным увольнение с должности директора БТИ Ленинского района г.
Воронежа по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 97-к от 27 августа 2010 года, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительными приказы: № 96-к 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, № 345 от 24 июня 2010 года о проведении служебного расследования, № 346 от 25 июня 2010 года «Об объявлении выговора», № 536 от 11 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», а также о признании недействительным акта комиссии от 25 августа 2010 года о проведении служебного расследования, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года постановлено: приказ № 346 от 25 июня 2010 года «Об объявлении выговора» директору ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Ленинского района г. Воронежа Мельниковой Л.Т. признать недействительным; приказ № 96-к от 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительным; приказ № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) признать недействительным на момент его издания.
Решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку названные приказы признаны недействительными с момента их издания согласно приказу № 535 от И октября 2010 года.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа на основании приказа № 97-к от 27 августа 2010 года, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным акта комиссии от 25 августа 2010 года о проведении служебного расследования, признании недействительным приказа № 345 от 24 июня 2010 года о проведении служебного расследования, а также приказа № 536 от 11 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на 3 работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Мельниковой Л.Т. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Мельникова Л.Т. на основании трудового договора от 1 ноября 1999 года состояла в трудовых отношениях с ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» в должности директора филиала предприятия директора Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа.
Приказом № 345 от 24 июня 2010 года назначено проведение служебного расследования по поводу изготовления технической документации на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.43.
Приказом № 346 от 25 июня 2010 года директору филиала ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Ленинского района г. Воронежа Мельниковой Л.Т. объявлен выговор за нарушения, допущенные при изготовлении технической документации на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.43.
Мельникова Л.Т. в период с 24 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года была нетрудоспособна (листок временной нетрудоспособности от 24 августа 2010 года) (л.д. 65).
Приказом № 96-к 27 августа 2010 года Мельникова Л.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовых обязанностей.
4 Приказом № 97-к от 27 августа 2010 года с Мельниковой Л.Т. прекращен трудовой договор от 1 ноября 1999 года, и истец уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужил акт комиссии по результатам проведения служебной проверки от 25 августа 2010 года, которым установлены обстоятельства нарушения Мельниковой Л.Т. трудовых обязанностей, выразившиеся в необеспечении контроля за работой исполнителей и выдаче технической документации по форме, предусмотренной для объектов индивидуального жилищного строительства, которые таковыми не являются.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
При этом суд указал на то, что решение суда о признании приказов об увольнении истца недействительными не подлежит исполнению, поскольку работодателем данные приказы отменены как недействительные с момента их издания в соответствии с приказом № 535 от 11 октября 2010 года. Также суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право отменить ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца и издать новые приказы (приказ № 536 от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 113-к от 11 октября 2010 года об увольнении), которые истцом не обжалуются.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, как указывает Мельникова Л.Т., выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказ № 96-к 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении истца изданы с нарушением положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период болезни истца (листок временной нетрудоспособности с 24 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года).
При этом о болезни Мельниковой Л.Т. работодателю было известно, в связи с чем приказом № 95-к от 25 августа 2010 года исполнение обязанностей директора филиала ГУП Воронежской области 5 «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Ленинского района г. Воронежа в связи с болезнью Мельниковой Л.Т. возложено на Соловьеву С В .
Однако, вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период врзмеиной нетрудоспособности работника, является ошибочным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о её временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод суда о правомерности действия ответчика по изданию приказа № 535 от 11 октября 2010 года о признании недействительными приказов № 96-к 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении истца, а также принятии новых приказов № 536 от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и № 113-к от 11 октября 2010 года об увольнении, когда трудовые отношения с Мельниковой Л.Т. уже прекращены, нельзя признать законным.
Кроме того, Мельникова Л.Т. оспаривала приказы, изданные после ее увольнения, а именно: приказ № 536 от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 113-к от 11 октября 2010 года об увольнении истца, что видно из приобщенного к делу заявления об уточнении исковых требований (л.д. 140-142), а также протокола судебного заседания от 8 ноября 2010 года (л.д. 171).
6 Между тем, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют мотивы отказа или удовлетворения данных требований. Таким образом, суд не разрешил данные исковые требования Мельниковой Л.Т.
При таких обстоятельствах надзорную жалобу Мельниковой Л.Т. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Мельниковой Любови Тимофеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / и / А.М. Назарова