ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-811-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу главы города Благовещенска Неведомского Н.А. по материалам истребованного дела по заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации г. Благовещенска,
установил:
решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2007 года, требования прокурора г.
Благовещенска удовлетворены частично, бездействие администрации г. Благовещенска по непринятию мер по строительству нового скотомогильника (биотермической ямы) для нужд г. Благовещенка признано незаконным. Администрация г. Благовещенска обязана обеспечить исполнение требований законодательства путем решения вопроса о строительстве нового скотомогильника (биотермической ямы) в границах муниципального образования г. Благовещенск. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судьи Амурского областного суда от 28 августа 2007 года представителю администрации г. Благовещенска Денисовой И.А. отказано в истребовании дела.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2011 года администрации г. Благовещенска восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2007 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе глава города Благовещенска Неведомский Н.А.просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеющийся в г.
Благовещенске скотомогильник на 10 км. Новотроицкого шоссе введен в эксплуатацию в 1983 году и в настоящее время фактически полностью заполнен, установленные правила его содержания не выполняются.
Владелец скотомогильника не определен. Имеется необходимость в строительстве нового скотомогильника для нужд г. Благовещенска.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является одной из мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер действующим законодательством возложена на местную администрацию. Таким образом, администрация г. Благовещенска наделена полномочиями по устройству, поддержанию санитарного состояния и оборудования, находящихся в ее ведении скотомогильников (биотермических ям).
Между тем, правильность данной позиции судебных инстанции вызывает сомнение ввиду следующего.
В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что правовое регулирование Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований, не может быть также отнесено оборудование и содержание скотомогильников при установленных судом 3 обстоятельствах к вопросам местного значения в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Для осуществления указанных полномочий согласно подпункту «ц» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).
Согласно пункту 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-72/469, выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.
Таким образом, к полномочиям органов местно администрации относятся только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы.
Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу пункта 6.10 вышеуказанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную 4 администрацию и руководителей организации, в ведении которых находятся эти объекты.
Глава администрации г. Благовещенска в надзорной жалобе указывает на то, что с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств дела, а также того, что в бюджет города Благовещенска средств из областного бюджета на строительство новой биотермической ямы не поступало и отсутствует закон Амурской области о наделении администрации г.
Благовещенска полномочиями субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, у суда не было правовых оснований возлагать на администрацию г.
Благовещенска обязанность по решению вопроса о строительстве нового скотомогильника (биотермической ямы) в границах муниципального образования г. Благовещенск.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушение судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу главы города Благовещенска Неведомского Н.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу главы города Благовещенска Неведомского Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков