ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Аверина Павла Александровича о признании недействующими приказа Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» и утвержденных им Типовых правил (далее Типовые правила),
установил:
Аверин П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
При подаче заявления Аверин П.А. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, размер государственной пошлины при подаче физическими лицами заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц составляет 200 руб. В связи с чем заявителю следует доплатить разницу между названным размером и фактически уплаченной суммой (то есть 100 руб.).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).
Ставя вопрос о признании недействующими полностью приказа Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров 2 РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 и Типовых правил, Аверин П.А. не указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены каждым положением названного приказа и Типовых правил, тогда как первый состоит из 3 пунктов, а второй - из 98 (многие из которых включают в себя несколько абзацев), имеется также 6 Приложений. Кроме того, в мотивировочной части заявления Аверин П.А. ссылается только на то, что в силу Типовых правил «он не имеет право перевозить свое охотничье ружье и находиться с ним в охотугодьях, главное, что у него при себе ружье и отсутствует лицензия на право охоты». С учетом изложенного и исходя из требований пункта 4 части второй статьи 131, части пятой статьи 251 ГПК РФ Аверину П.А. необходимо указать в заявлении, какие конкретно предписания он просит признать недействующими, а также какие его права нарушены каждым из оспариваемых предписаний и в чем заключается это нарушение.
Поскольку согласно статьям 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю следует указать правовые нормы большей юридической силы, которым, по его мнению, противоречит каждое оспариваемое положение, и в чем это противоречие выражается.
Уточненное заявление должно быть представлено суду в виде единого документа с копией для заинтересованного лица (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Аверина Павла Александровича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 13 октября 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /2/\ / /М/Ъ/Ь/ В.Ю. Зайцев