Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^сентября 2011г.

На№ Представителю ООО "Уния" А.И. ГОЛОВКИНУ ул. Алябьева, д. 12, кв. 6., г. Калининград, 236000 71-У11-105 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Балтийского районного суда города Калининграда от 30 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2010 года рассмотрено с изучением материалов дела.

В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с судебными решениями об отказе ООО «Уния» в возмещении ущерба, причиненного органами предварительного расследования, указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии права собственности ООО «Уния» на уничтоженную во время расследования уголовного дела алкогольную продукцию и заявленных убытков, вопреки решению арбитражного суда Калининградской области от 4 декабря 2001 года, имеющему преюдициальное значение; просите отменить постановление Балтийского районного суда города Калининграда от 30 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы в связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2010 года.

Выводы суда об отсутствии права собственности ООО «Уния» на уничтоженную в дальнейшем партию алкогольной продукции, арестованную шпшшншиншш 2 на таможне в 62 контейнерах, соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным при рассмотрении уголовного дела и изложенным в приговоре Балтийского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2005 года. Указанные обстоятельства послужили одним из оснований для исключения данной продукции из объема обвинения в незаконном предпринимательстве и оправдания по обвинению в контрабанде лиц, осужденных по делу.

В этой связи отсутствуют правовые основания считать решение арбитражного суда Калининградской области от 4 декабря 2001 года имеющим преюдициальное значение для решения вопроса о возмещении вреда юридическому лицу в порядке статьи 139 УПК РФ.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года ООО «Уния» в порядке арбитражного судопроизводства было отказано в иске к МВД РФ о взыскании убытков в связи с уничтожением рассматриваемой партии алкогольной продукции. В указанных судебных актах дана оценка решению арбитражного суда Калининградской области от 4 декабря 2001 года, как не имеющему отношения к иску, в том числе потому, что из этого решения не усматривается, что оно касается именно той алкогольной продукции, которая была изъята в рамках уголовного дела.

Таким образом, вывод о том, что право собственности ООО «Уния» на данный товар и убытки в связи с его уничтожением арбитражным судом не установлены, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложенные к жалобе материалы возвращаются.

Приложение: на 25 л.

/ '-—А.Я. Петроченков 111111111:1111111111111111Ш II