ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Дп11-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / ^ с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года,
установил:
По приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года, Щередин Андрей Владимирович, 28 мая 1976 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 9.07.2004 г. по ст. 228 ч.З п. «в», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12.10.2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щередину назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Щередина А.В. изменен. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 3,4,5 декабря 2008 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Щередин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина Бедрину массой, соответственно, 0,92 грамма, 1,14 грамм и 1,21 грамм.
Преступления совершены 3,4 и 5 декабря 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений в отношении Щередина, в части квалификации его действий, и предлагается квалифицировать действия осужденного, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретая героин для Бедрина и на его деньги, Щередин не имел умысла на распространение наркотиков.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Щередин по просьбе установленного следствием лица ( Бедрина), который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и на деньги последнего приобрел непосредственно у осужденного по данному делу Булаева Р.В. 3,4 и 5 декабря 2008 года, героин, соответственно, массой 0,92 грамма, 1,14 грамм и 1,21 грамм, который и передавал в указанные дни установленному следствием лицу ( Бедрину).
Данные действия осужденного Щередина судом первой инстанции квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ ( три преступления).
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Щередина, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств установленному следствием лицу в ходе « проверочных закупок» 3,4 и 5 декабря 2008 года образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, оставив в остальной части, судебные решения, без изменения.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Щерединым наркотического средства установленному следствием лицу ( Бедрину), суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
3 Как следует из показаний осужденного Щередина, признанных судом достоверными, он сам ранее употреблял наркотические средства. Булаева, осужденного по данному делу, и Бедрина он ранее знал. 3,4 и 5 декабря 2008 года Бедрин обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотические средства. Он согласился и приобрел для Бедрина на деньги последнего героин у Булаева, с которым предварительно созванивался и оговаривал место встречи.
Купленный на деньги Бедрина героин, он передавал последнему.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Бедрин, Толчин, Ходырев и Фаткулин подтвердили обстоятельства, изложенные осужденным Щерединым, связанные с приобретением у осужденного Булаева и последующей передачи наркотических средств установленному следствием лицу ( Бедрину). При этом как усматривается из показаний свидетеля Бедрина, он, зная, что Щередин употребляет наркотики и сам их употребляя, о чем было известно Щередину, обратился к последнему с просьбой помочь приобрести для него героин. Когда Щередин согласился, он, Бедрин, обратился в правоохранительные органы и выразил желание выступить в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий- «проверочная закупка».
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент когда к Щередину обращалось установленное следствием лицо ( Бедрин), он, Щередин, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать ( передать ) Бедрину. При этом, купленный Щерединым за деньги установленного следствием лица ( Бедрина) героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
Опровергая доводы защиты осужденного Щередина о том, что, передавая героин Бедрину, осужденный Щередин являлся посредником, выступающим на стороне приобретателя, суд первой инстанции указал в приговоре, что Щередин выступал на стороне сбытчика, поскольку действовал не бескорыстно, а осознанно участвовал в продаже наркотических средств за денежные средства и фактически выполнял объективную строну преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228-1 УК РФ, являясь его исполнителем.
Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний осужденного по данному делу Булаева и самого осужденного Щередина, последний передавал Булаеву за наркотическое средство 1 тысячу рублей. Именно эту сумму денег Щередин непосредственно получал у установленного следствием лица для покупки героина.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Щередин оставлял себе какую-либо часть денег или получал за свои действия какое- то вознаграждение, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.
4 Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный органами предварительного следствием Щередину, судом был исключен как не нашедший своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Щередин, приобретая героин по просьбе установленного следствием лица ( Бедрина), и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
При таких обстоятельствах, доводы надзорного представления о пересмотре состоявшихся в отношении Щередина судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Кроме того, подлежат рассмотрению судм надзорной инстанции следующие обстоятельства:
президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора дело в отношении Щередина, пришел к выводу о совершении осужденным единого продолжаемого преступления. При этом суд надзорной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что именно проверочные закупки, проведенные правоохранительными органами, обусловили совершение осужденным Щерединым неоднократных тождественных покушений на сбыт наркотического средства. Не учтены судом, как указано в постановлении, и положения закона об оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 3 декабря 2008 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Щерединым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 4 и 5 декабря 2008 года, посредством действий привлеченного лица- Бедрина спровоцировали осужденного на дальнейшее приобретение и передачу наркотического средства.
5 При этом доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих после 3 декабря проверочных закупок, в приговоре не приведено.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Щередина А.В.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль