ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Д11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «^»сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу адвоката Пакуш Т.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного окрга-Югры от 8 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2010 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 24 декабря 2010 года,
установил:
по приговору Сургутского городского автономного округа-Югры от 8 июня 2010 года, суда Ханты-Мансийского Плескачев Степан Тимофеевич, 7 февраля 1984 года рождения, уроженец п. Менделеево г. Тобольска Тюменской области, судимый: 22.12.2006 г. по ст. 228 ч.1, 158 ч.З, 30 ч.З, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» ( пять преступлений), 161 ч.2 п. «а», 162 ч.З, 69 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2006 года и окончательно осужденному назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2010 года приговор в отношении Плескачева СТ. оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Плескачева СТ.
изменены.
Действия осужденного переквалифицированы со ст. 30 ч.1, 228 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2006 года и окончательно осужденному назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Плескачев признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в декабре 2009 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Пакуш Т.В., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении Плескачева судебных решений, указывает, что выводы суда о незаконном приобретении и хранении Плескачевым наркотического средства основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре и имеющимися в материалах дела. Учитывая эти доводы, адвокат просит о направлении дела в отношении Плескачева на новое судебное разбирательство. Помимо этого адвокат в жалобе обращает внимание на неправильное назначение осужденному окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Пакуш Т.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, президиум суда ХантыМансийского автономного округа-Югры, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Плескачева СТ., переквалифицировал его действия со ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст.
228 ч.2 УК РФ, по которой назначил 5 лет лишения свободы. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ осужденному было назначено в виде 10 лет лишения свободы путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.12.2006 года.
Вместе с тем, принимая решение о назначении Плескачеву окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы, суд надзорной инстанции не учел, что неотбытый осужденным срок по приговору от 22.12.2006 года составляет 4 года 9 месяцев и 25 дней.
3 Таким образом, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытый Плескачевым срок лишения свободы по предыдущему приговору в виде 5 лет, применяя при этом, принцип частичного сложения наказаний, суд надзорной инстанции, тем самым, ухудшил положение осужденного.
Кроме того, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры, рассмотрев уголовное дело в отношении Плескачева, пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Плескачев намеревался сбыть наркотическое средство, которое ему должен был передать осужденный Маджитов, на территории исправительного учреждения.
В связи с этим, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия Плескачева со ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Между тем, по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе: покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами в том числе для личного потребления ( содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Однако, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Плескачев, который договорился с осужденной по данному делу Шевченко о передаче ему, через осужденного по приговору от 25.03.2010 года Маджидова А.М., героина массой 6,12 грамм, не получил указанное наркотическое средство, поскольку Маджидов на КПП ФБУ ЛИУ № 17 был задержан, а наркотическое средство было обнаружено и изъято у Маджидова.
При этом в соответствии со ст. 30 ч.З УК РФ умышленные действия ( бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.
Таким образом, учитывая, что Плескачев не получил предназначенные ему наркотические средства по независящим от него обстоятельствам, а именно: задержание осужденного по приговору от 25.03.2010 года Маджидова 4 с данными наркотическими средствами, действия осужденного Плескачева не могут быть расценены как оконченные.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Пакуш Т.В. о пересмотре состоявшихся в отношении Плескачева СТ.
судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Пакуш Т.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2010 года и постановления президиума суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2010 года в отношении Плескачева СТ.
Передать надзорную жалобу адвоката Пакуш Т.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль