ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №214-П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 12 » с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в защиту интересов осужденного Латыпова А.Ш. о пересмотре приговора Мурманского областного суда от 23 апреля 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2003 года,
установил:
по приговору Мурманского областного суда от 23 апреля 2003 года Латыпов Александр Шамильевич, 26 октября 1978 года рождения, уроженец г. Мурманска, не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по пп.«б, г» ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Кравченко Ш.А. и Катабов А.С.
Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2003 года указанный приговор в отношении Латыпова А.Ш. оставлен без изменения.
При приведении приговора Мурманского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении Латыпова А.Ш. в соответствие с действующим уголовным законодательством, в указанный приговор внесены следующие изменения: постановлено считать Латыпова осужденным по ч.З ст.ЗО, пп. «а, 2 в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996г.) к 2 годам лишения свободы; по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор в отношении Латыпова А.Ш. оставлен без изменения.
Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Латыпов признан виновным: в умышленном убийстве Шалагина, совершенном группой лиц, с целью облегчить совершение другого преступления, в совершении кражи имущества Скворцова, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и кражи имущества Шалагина, группой лиц по предварительному сговору, в покушении на совершение кражи имущества из квартиры Беловых, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в совершении хищения имущества Скворцова путем обмана и злоупотребления доверием, причинившего значительный ущерб потерпевшему.
Преступления совершены в период с августа 2001 года по 23 февраля 2002 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. заявляет о наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, считает, что в результате допущенной судом ошибки Латыпову назначено более строгое наказание. Кроме того, адвокат указывает на то, что стоимость похищенного в ходе мошенничества имущества Скворцова телевизора и видеомагнитофона составляет 8745 рублей, однако вопрос о том, является ли причиненный ущерб для потерпевшего значительным ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснялся и приговор суда в этой части не мотивирован. С учетом изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Латыпова: с пп. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на пп. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 3 года лишения свободы; с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему 1 год лишения свободы и смягчить окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ до 12 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
3 Выводы суда о виновности Латыпова в совершении, при отягчающих обстоятельствах, мошенничества, двух краж чужого имущества, покушения на кражу чужого имущества, умышленного причинения смерти Шалагину, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ.
Как усматривается из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и при описании преступлений не вышел за рамки предъявленного Латыпову обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы автора жалобы о необоснованности осуждения Латыпова за мошенничество, совершенное по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», является несостоятельным, по следующим основаниям.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Латыпов совершил два самостоятельных эпизода мошенничества:
путем обмана незаконно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Скворцову: телевизором, стоимостью 4 716 рублей, а затем - видеомагнитофоном, стоимостью 4029 рублей. Судом установлено, что заработная плата Скворцова составляла менее 4 000 рублей, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, обосновано признан судом значительным для потерпевшего.
Действия Латыпова в описательной части приговора , с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.
Наказание Латыпову, в том числе за совершение краж, назначено судом соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования следствию в раскрытии преступления.
Назначенное наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям закона, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения в порядке надзора, не имеется.
Поскольку отмена или изменение в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допустимы лишь в случаях, когда в результате судебной ошибки, допущенной в ходе предыдущего судебного 4 разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, а каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, попадающих под такие критерии по уголовному делу в отношении Латыпова, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Леткаускайте Л.Ю. в защиту интересов осужденного Латыпова А.Ш. о пересмотре приговора Мурманского областного суда от 23 апреля 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2003 года - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //у _// 'мЖ^//- • -- — / А.В.Куменков