ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С, Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клеймёнова А.А. на приговор Приморского краевого суда от 23 мая 2011 года, которым Клеймёнов Андрей Анатольевич, родившийся 22 декабря 1970 года в селе Спасское Спасского района Приморского края, со средним образованием, женатый, ранее судимый:
1 декабря 2003 года по ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 процентов заработка;
7 октября 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131,ч.2 ст. 325, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст. 134 УК РФ к 5годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев.
2 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы в 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возложена на Клеймёнова А.А. обязанность дважды в течение месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и работы без разрешения указанного специализированного органа, не уходить из квартиры (дома) по месту жительства с 19 часов до 06 часов каждых суток.
Клейменов А.А. признан виновным и осужден за половое сношение с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста; за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении несовершеннолетней; за изнасилование несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены 19 марта 2010 года в городе Спасске-Дальнем Приморского края в отношении Покладовой А.В. 7 мая 1996 года рождения, Бронниковой Д.С. 27 апреля 1993 года рождения при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения защитника Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Клейменов А.А. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Показания свидетелей Трифоновой Ф.Х., как и показания свидетелей Врадий А.В., Сивер К.Г., Осипова Д.Н., Глушенко А.Н. являются недопустимым доказательствами, так как они не являются очевидцами преступления. Трифоновой Ф.Г.
обстоятельства происшествия известны не со слов внучки Покладовой А.В., а других людей. Остальные свидетели являются сотрудниками исправительного 3 учреждения, которым известно лишь то, что он находился в краткосрочном выезде за пределами учреждения. Показания классного руководителя Покладовой А.В. также не подтверждают его вину и являются недопустимым доказательством. Свидетели Коноплева ВВ., Стерхов А.В., Скориков В.М.
несколько раз меняли свои показания на следствии, знают о происшествии со слов Покладовой А.В., показания записаны не ими, а с их слов, они не присутствовали в судебном заседании. В явке с повинной он не говорил, что знал о возрасте Покладовой А.В. Его показания на предварительном следствии необходимо оценить как самооговор, сделанный им из-за недопонимания.
Считает, что вывод о том, что он знал о возрасте потерпевшей, как и вывод о том, что доказательства его вины согласуются с другими доказательствами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Его показания на месте происшествия вызывают сомнения, так как получены спустя 6 месяцев после происшествия, а показания потерпевшей Бронниковой Д.С. на месте происшествия получены после его показаний, что также вызывает сомнения, поэтому все должно быть истолковано в его пользу. То, что он угрожал убийством Бронниковой Д.С. также не нашло подтверждения, так как потерпевшая об этом не говорила. Не были установлены и допрошены свидетели, которые проходили мимо школы, с которыми потеропевшая говорила. Показания свидетеля Бронниковой И.В. являются недопустимым доказательством, так как она не являлась очевидцем происшествия, как и свидетель Халиман П.П., они знают об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшей, кроме того, Бронникова И.В., как мать, заинтересована в исходе дела. Оспаривает допустимость и достоверность явки с повинной и заключений судебно- медицинских экспертиз. Считает, что его положение ухудшено, так как срок наказания исчислен с 23 мая 2011 года, несмотря на то, что он отбывал наказание по предыдущему приговору, по которому он содержался под стражей с 7 мая 2004 года.
В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Ягодинец А.В. приводит свои доводы об их несостоятельности.
В возражении на доводы возражения государственного обвинителя осужденный Клейменов А.А. приводит свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена судом на основе исследования и всестороннего анализа и оценки приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом и выводы по ним приведены в приговоре.
4 В числе доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений показания самого Клейменова А.А., показания потерпевших Бронниковой Д.С. и Покладовой А.В., показания свидетелей Бронниковой И.В., Трифоновой Ф.Х., Деркач В.Н., Коноплевой В.В., Халиман П.П., Стерхова А.В., Врадий А.В., Сивер К.Г., Осипова Д.Н., Глушенкова А.Н., Скорик В.М., Клеймёнова М.А., а также эксперта Алаторцева И.И. и другие доказательчства, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Доводы о том, что показания перечисленных в жалобе свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как они не являются очевидцами преступления, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон, не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.
В числе других допрошена в качестве свидетеля и мать потерпевшей свидетель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Бронникова И.В., которая в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований к признанию ее показаний недопустимыми не имеется.
Доводы о том, что он знал о возрасте потерпевшей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, нельзя признать состоятельными с учетом того, что приведенные выводы суда в этой части основаны на доказательствах, в частности на показаниях самого Клейменова А.А. о том, что он ему было известно, что на момент совершения полового сношения с потерпевшей Покладовой А.В. он знал, что ей не исполнилось 14 лет.
Утверждение, что доказательства его вины согласуются с другими доказательствами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается содержанием приговора, в котором содержится мотивировка суда по каждому из принятых решений, в том числе и по оценке доказательств.
Доводы о том, что его показания на месте происшествия вызывают сомнения, так как получены спустя шесть месяцев после происшествия, а показания потерпевшей Бронниковой Д.С. на месте происшествия получены 5 после его показаний, что также вызывает сомнения в их достоверности, не дают оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, допустимость которых проверена судом и подтверждается материалами дела, а достоверность оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Утверждение осужденного о том, что не были установлены и допрошены свидетели, которые проходили мимо школы, с которыми потерпевшая говорила, противоречит собственным показаниям Клейменова А.А. о том, что в районе школы №14 он встретил незнакомую ему потерпевшую, и он сдавил горло Бронниковой Д.С. пальцами, когда она пыталась кричать и звать на помощь.
Допустимость и достоверность явки с повинной и заключений судебномедицинских экспертиз не вызывает сомнений, так как они оформлены в соответствии с законом, изложенные в них данные подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, а также самого Клейменова А.А.
Действия осужденного квалифицированы в установленными фактическими обстоятельствами дела.
соответствии с При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела. Оснований к его смягчению не имеется, наказание отвечает требованиям закона об его справедливости.
Доводы Клейменова А.А. о том, что его положение ухудшено, так как срок наказания исчислен с 23 мая 2011 года, несмотря на то, что он отбывал наказание по предыдущему приговору, по которому он содержался под стражей с 7 мая 2004 года, нельзя признать обоснованными. Клейменову А.А.
окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а не, как он ошибочно полагает, по совокупности преступлений, когда в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Вместе с тем, вопреки положениям ст.53 УК РФ, осужденному не было назначено ограничение свободы по отдельным статьям уголовного закона, так как при этом не были указаны конкретные ограничения, установленные ему за каждое преступление, что исключает назначение его по совокупности преступлений и приговоров. С учетом этого приговор подлежит изменению, с исключением назначения дополнительного наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не имеется.
закона, влекущих отмену 6 Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 23 мая 2011 года в отношении Клеймёнова Андрея Анатольевича изменить.
Исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.З ст. 132, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Клеймёнова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу -/без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / „„,